КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу             адвоката ФИО5 на постановление Балаковского районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что положенные в основу принятого судом решения доводы стороны обвинения о том, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Находит несостоятельным указание суда о том, что наличие у ФИО6 места жительства и малолетнего ребенка, проживание с семьей не опровергают доводы стороны обвинения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что суд не отразил обстоятельства, приводимые стороной защиты о необоснованности доводов стороны обвинения. Указывает, что суд, отказав ФИО6 в избрании ему меры пресечения в виде залога в размере 100 тысяч рублей, данное решение не мотивировал. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО6 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО6 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

       Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО6 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей обвинения.

        Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО6 иной меры пресечения, в том числе и залога, в постановлении мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Доводы о возможности избрания ФИО6меры пресечения в виде залога в размере 100 тысяч рублей не основаны и противоречат действующему уголовно-процессуальному закону.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 в материалах дела имелись.

        Сведения о личности ФИО6, его семейном положении, состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении ФИО6 другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балаковского районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: