Судья ФИО1 Материал № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 139 УК <адрес> (закон 1999 г.), продлен до 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона. В доводах считает, что суд неверно указал на совершение им преступления на территории Белоруссии, заключении его под стражу и предъявлении обвинения, после чего он скрылся и был объявлен в розыск, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания его под стражей заявлено ненадлежащим лицом. Ссылаясь на справку УФМС России, а также положения Конституции РФ, ст. 5 ФЗ РФ «О гражданстве» от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает указание суда о том, что он является гражданином Украины. Находит незаконным и необоснованным вывод суда о том, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют содержанию его под стражей. Считает, что у суда были основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Заместителем прокурора <адрес> ФИО7 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона. Согласно действующему законодательству, продлевая срок содержания под стражей лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО6 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной данной нормой закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было. Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитником, проверены судом в полном объеме и надлежащим образом. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями действующего закона. Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок содержания под стражей ФИО6 был продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора <адрес>, согласованного с и.о. прокурора <адрес>, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений Минской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на обеспечение возможности выдачи ФИО6 по запросу иностранного государства для осуществления уголовного преследования. Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что ФИО6, являясь гражданином Украины, обвиняется прокуратурой <адрес> в совершении тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст. 100 п. «а» УК <адрес>, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до получения Генеральной прокуратурой РФ требования Генеральной прокуратуры <адрес> о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данное решение Генеральной прокуратурой РФ было принято, однако последующие обжалования этого решения в Саратовский областной суд и Верховный суд РФ его исполнению препятствуют. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 в представленных суду материалах имеются. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей ФИО6 судом продлевался. Указанные постановления, в соответствии с которым ФИО6 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО6, является разумным и оправданным, не противоречащим положениям закона. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы обвиняемого об отсутствии данных о предъявлении ему обвинения в совершении инкриминируемого деяния, объявления его в розыск несостоятельны, поскольку противоречат представленным материалам. Доводы жалобы о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Довод жалобы о том, что ходатайство о продлении ФИО6 срока содержания под стражей заявлено ненадлежащим лицом противоречит имеющимся материалам, как и довод относительно неверного установления судом его гражданства. Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО6 по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в соответствии с положениями действующего законодательства и в условиях следственного изолятора, что, как видно из представленной суду кассационной инстанции справки, и делалось. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи