КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО6,Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6, не оспаривая решение суда о продлении срока его содержания под стражей, просит изменить описательно-мотивировочную часть постановления. В доводах указывает, что в нарушении ст. 162 УПК РФ он о продлении сроков предварительного следствия не уведомлялся. Просит учесть, что в принятом решении суд не указал приведенные стороной защиты ссылки на постановление пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд не в полной мере отразил данные о его состоянии здоровья, его сотрудничестве со следствием. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО5 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и адвокатом, проверены в полном объеме и надлежащим образом. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО5 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Принимая решение, суд обоснованно учел, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом объема уголовного дела, его многоэпизодности, количества проведенных следственных действий оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 в представленных материалах имеются. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО5 неоднократно судом продлевался. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО6 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО5, является разумным и оправданным. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО5 по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора, что, как указывает сам обвиняемый, и делается в настоящее время. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для изменения постановления, поскольку на существо последнего они не влияют. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи