Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В. и ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает на предвзятость суда при рассмотрении его жалобы. Считает, что суд неверно указал на наличие у него задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в представленных материалах не имеется. Указывает, что он предоставил суду платежные документы о погашении им задолженности за 2009 <адрес> учесть, что подлинные платежные документы он отдал проводившему проверку капитану милиции ФИО6 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Жалоба ФИО5 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было. По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Данные требования закона судом выполнены. Судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, чтооперуполномоченный БЭП КМ ОВД по Пугачевскому муниципальному ФИО6, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении Я. по ст.ст. 159, 290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы, вопреки доводам заявителя, судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, мотивированный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО5, а, следовательно, о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои выводы суд подробно и убедительно, со ссылкой на конкретные обстоятельства, в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе и материалами проверки №, совокупность которых достаточна для принятия законного и обоснованного решения. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам жалобы, данных о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя не имеется. Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление оперуполномоченного БЭП ОВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника РТУ <адрес> ОАО «ВолгаТелеком» Я., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление оперуполномоченного БЭП ОВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника РТУ <адрес> ОАО «ВолгаТелеком» Я.