КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия работников ОМ № в составе УВД по <адрес>, уклоняющихся от проведения следственных действий при рассмотрении его обращений о привлечении к уголовной ответственности эксперта С. за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, противоречащим п. 1 ст. 21 УПК РФ, ФЗ «О милиции», вынесено без учета положений определения Конституционного Суда РФ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 18 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям действующего закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил, что ФИО5 обжалуются действия работников ОМ № в составе УВД по <адрес>, уклоняющихся от проведения следственных действий при рассмотрении его обращений о привлечении к уголовной ответственности эксперта С. за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба ФИО5 и постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв её удовлетворении было отказано и правильно указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что на момент принятия судом решения по жалобе ФИО5, по гражданскому делу по иску последнего ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 было отказано. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. При этом, как видно из имеющихся материалов, рассматривая гражданское дело и принимая по нему решение, суд в обоснование его ссылался на заключение, сделанное экспертом С.

Из содержания жалобы, поданной ФИО5, усматривается, что обжалуя действия по непроведению каких либо мероприятий, направленных на привлечение к ответственности эксперта, давшего, по мнению заявителя, заведомо ложное заключение, положенное в основу вынесенного судом по его иску решения, фактически он оспаривает законность последнего.

Решение суда об отказе в принятии к производству жалобы ФИО5 согласуется и с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Порядок обжалования решения, принятого судом по итогам рассмотрения гражданского дела, а также решения, вступившего в законную силу, определяется нормами гражданско-процессуального законодательства. Из имеющихся материалов усматривается, что ФИО5 право на обжалование судебного решения было реализовано, т.е. его право на доступ к правосудию нарушено не было.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, убедительно в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

            Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, даже и с учетом приобщенной в суде кассационной инстанции по ходатайству заявителя фотографии,     не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия работников ОМ № в составе УВД по <адрес>, уклоняющихся от проведения следственных действий при рассмотрении его обращений о привлечении к уголовной ответственности эксперта С. за дачу заведомо ложного заключения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: