Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесенное инспектором ЧПН <адрес> УГПН <адрес> МЧС РФ ФИО6, на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокатом ФИО7 на кассационное представление поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По смыслу действующего процессуального законодательства, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует. Так, принимая решение и удовлетворяя жалобу, суд пришел к выводу, что проверка сообщения о преступлении по факту взрыва в гаражном кооперативе ГСК-19 «Жигули» проведена не полно, т.к. инспектор ФИО6 ограничился лишь осмотром места происшествия и опросом самого К., при этом не принял мер к установлению и в дальнейшем к опросу очевидцев происшествия. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, судом, в связи с принятием решения о возможности рассмотрения жалобы без отказного материала, отказной материал, послуживший основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не исследовался. В тоже время, без исследования указанного материала судом не могли быть в полной мере и надлежащим образом выполнены требования закона об оценке всех доводов, приводимых сторонами, что повлияло или могло повлиять на его выводы. Таким образом, вывод суда о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделан преждевременно, без надлежащего и всестороннего изучения материалов дела. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст. ст. 380, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В связи с отменой постановления по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение других кассационных доводов, которые, наряду с представленными с кассационным представлением документами, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного инспектором ЧПН <адрес> УГПН <адрес> МЧС РФ ФИО6, на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: