ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО6, адвоката ФИО5, на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО6, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 20 дней, а всего до 4 месяцев 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах: - обвиняемый ФИО6 просит постановление суда отменить. В доводах указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Обращает внимание на продление ему срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям и длительное непроведение следственных действий. Считает, что доводы стороны обвинения о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья, наличие у него ожоговых поражений, необходимости проведения медицинских операций. Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы. - адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах обращает внимание на состояние здоровья ФИО6, наличие у него ожогового заболевания. Просит учесть, что после помещения в СИЗО-1 <адрес> у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается переводом его в ОТБ-1 <адрес>, где он находился продолжительное время. Также указывает, что медицинская часть СИЗО-3 <адрес>, где содержится ФИО6, не может оценить возможность нахождения последнего в условиях данного учреждения по состоянию здоровья. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО6 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО6 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей судом продлевался. В этих судебных решениях, на основании которых ФИО6 содержался под стражей, приведены основания для применения именно этой меры пресечения. Указанные постановления вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО6 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведения о личности ФИО6, его состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО6, является разумным и оправданным. Решение судом принято с учетом всех обстоятельств по делу, а также положений Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО6 по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Не представлены такие сведения и суду кассационной инстанции. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана, в соответствии с действующим законодательством, как в условиях следственного изолятора так и в стационарном лечебном учреждении, что как видно из материалов, и делалось. Доводы об отсутствии у стороны обвинения доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО6 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в кассационных жалобах. ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи