КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, результат принятого судом решения был заранее предопределен. Считает, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей должен был рассматривать Марксовский городской суд, поскольку его задержали в <адрес> и инкриминируемые ему деяния совершены на его территории. Полагает, что принятое судом решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Просит учесть, что в вынесенном постановлении суд не указал о возбуждении в отношении него уголовных дел по ст.ст. 158, 162 УК РФ. Полагает, что суд только формально перечислил основания указанные в ст. 97 УПК РФ в обоснование своего решения о продлении ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у него хронических заболеваний и необходимости проведения хирургической операции. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО5 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом, проверены в полном объеме и надлежащим образом. Как следует из представленного материала, вопреки доводам кассационной жалобы, срок содержания под стражей ФИО5 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования. Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, с учетом объема уголовного дела, количества проведенных следственных действий оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 в представленных материалах имеются. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО5 неоднократно судом продлевался. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО5 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, с учетом положений, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО5, является разумным и оправданным. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы жалобы о необъективности судьи ФИО1 являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя не имеется. Сведения о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО5 по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора, что, как видно из представленной суду кассационной инстанции справки, и делалось. Доводы жалобы относительно нарушения судом территориальной подсудности несостоятельны, поскольку они противоречат положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО5 и при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в кассационной жалобе. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО5, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи