ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО6, адвокатов ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6, адвоката ФИО7, потерпевшей Т. на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения расходов на лечение и понесенных затрат по оплате услуг адвоката с ФИО6 в пользу Т. взыскано 15068 рублей 64 копейки и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФИО7, осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы потерпевшей Т. об изменении приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный ФИО6, полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. В доводах указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел, что ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшей. Просит учесть, что он является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, работает. Указывает, что находясь в изоляции от общества, он будет лишен возможности возместить потерпевшей материальный и моральный ущерб. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая Т. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В доводах указывает, что в приговоре суд перечислил, но не в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Указывает, что ФИО6 в содеянном раскаялся, принес перед ней извинения. Обращает внимание на молодой возраст ФИО6, отсутствие у него судимости, положительные данные о его личности. Просит учесть, что похищенное ей возвращено, в настоящее время ей частично возмещен моральный вред. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО6 наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ. В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить. В доводах оспаривает правильность квалификации судом действий ФИО6 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая в 2008 году находилась на лечении и обследовании в ОРИТ, на имеющееся осложнение в виде токсической энцефалопатии, отека головного мозга, эписиндрома. Просит учесть, что при назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей перед экспертами не ставился вопрос о том, могло ли сегодняшнее состояние психики потерпевшей быть следствием перенесенных ею событий в 2008 году, имели ли место последствия для психики потерпевшей, если бы она в 2008 году не перенесла суицидальную попытку с осложнениями в виде отека головного мозга.Полагает, что эксперты, давая оценку о психическом состоянии потерпевшей и причинении ей тяжкого вреда здоровью, не оценивали эти два события во взаимосвязи. Обращает внимание на дату госпитализации потерпевшей и даты проведения следственных действий с ее участием. Полагает, что выводы экспертов о наличии у потерпевшей психического расстройства, связанного с непосредственным причинением ей вреда не могли являться для суда бесспорными. Кассационное представление по делу отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Кроме показаний осужденного ФИО6, который полностью признал свою вину, вина его подтверждается подробными показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения на неё нападения ФИО6, свидетелей С. и К., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в пешем патруле они получили ориентировку о нападении на Т. Вскоре ими был задержан ФИО6, у которого в брюках и за пазухой были обнаружены деньги и вещи. ФИО6 признался, что совершил нападение на девушку и похитил все у него обнаруженное, указал, куда он выбросил дамскую сумку. Когда прибыла потерпевшая, она опознала ФИО6, как лицо совершившее на неё нападение; свидетелей Ти., Ш., М. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенном им преступлении, протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому у последнего изъяты предметы, впоследствии переданные потерпевшей, как принадлежащие ей и похищенные у неё во время нападения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей полностью соответствуют её показаниям о характере примененного к ней насилия, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для правильного разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, верно квалифицировал действия ФИО6 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемого и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, установил наличие в действиях осужденного ФИО6 при совершении преступления квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, гематома и ссадина в лобной области справа, повлекшая за собой психическое расстройство в виде постконтузионного (посткоммоционного) синдрома. Имеющееся у Т. психическое расстройство возникло вследствие причиненной черепно-мозговой травмы и является её последствием, причинило тяжкий вред здоровью. С доводами жалобы о неполноте заключения проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО8 согласиться нельзя. Сомневаться в правильности выводов данной экспертизы оснований у суда не имелось, как не имеется их и у суда кассационной инстанции. Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. При этом в состав комиссии входил врач психиатр высшей категории. Всем членам комиссии экспертов были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что никто из экспертов не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, не противоречат выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о перенесенной потерпевшей в 2008 году суицидальной попытке с имевшимися осложнениями, в том числе и в виде отека головного мозга экспертам также были известны, учитывались ими, а потому доводы кассационной жалобы адвоката и в этой части не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены. Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационной жалобы относительно неправильной квалификации действий осужденного несостоятельны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. Доводы жалобы, в которых защитником обращается внимание на дату госпитализации потерпевшей и даты проведения следственных действий с ее участием не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Вид и мера наказания ФИО6 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также мнения потерпевшей и её представителя, высказанных в прениях. При этом суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе по защите Отечества. В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы или назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, они являются правильными, а потому доводы жалоб осужденного и потерпевшей о несогласии с видом и размером назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности ФИО6 судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Частичная добровольная компенсация морального вреда потерпевшей после постановления судом обвинительного приговора и во исполнение последнего не является основанием для смягчения ФИО6 назначенного судом наказания. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЗуева С.И.оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: