Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия (бездействие) и решения должностных лиц ОМ № в составе УВД <адрес> СУ при УВД по <адрес>. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что по уголовному делу № он является подозреваемым, постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования не выносилось. Указывает, что вынесение по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 208 УПК РФ постановления о приостановлении производства по делу его статус подозреваемого не изменило. Просит учесть, что в поданной в суд жалобе он указывал о его обращении в правоохранительные органы с сообщением о своей виновности в совершении преступления и желании сотрудничать с органами следствия, а также о бездействии органов следствия, выраженном в непроведении проверки по сделанному им сообщению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Суд правильно установил, что ФИО5 обжалуются, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства предварительного расследования и действия должностных лиц по неуведомлению его о приостановлении следствия. Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба ФИО5 и постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГв её удовлетворении было отказано и правильно указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Суд верно установил что из жалобы не следует, что каким либо правам заявителя причинен ущерб или нарушен его доступ к правосудию неосуществлением в отношении него уголовного преследования. Также суд, принимая решение, обосновано указал в постановлении, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть, согласно действующему законодательству, подано подозреваемым или обвиняемым. Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО5 никакого уголовного дела не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, участником которого бы он являлся. Производство по уголовному делу, по которому ФИО5 подано ходатайство, приостановлено за неустановлением лиц, совершивших преступление. Поскольку заявитель не обладал по делу процессуальным статусом, предоставляющим ему какие либо права, в том числе и на подачу такого ходатайства, соответственно, они не могли быть и нарушены. Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия (бездействие) и решение должностных лиц ОМ № в составе УВД <адрес> СУ при УВД по <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: