Мировой судья: ФИО1

       Судья: ФИО2                                                         Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Артомонова В.В. и ФИО4,

частного обвинителя ФИО5,

оправданной ФИО6

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К. на апелляционный приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, не судимой, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей.

ФИО6 оправдана по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения частного обвинителя К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оправданной ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по                   ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. С ФИО6 в пользу К. взыскано: в счет компенсации морального вреда 1 тысяча рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 10 тысяч рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Аткарский городской суд постановил в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах указывает, что суд, сделав вывод о недостаточности доказательств о совершении в отношении нее преступления, проигнорировал требование закона о необходимости исследования и оценки всех доказательств в их совокупности. Полагает, что оценка акта экспертизы сделана судом в отрыве от совокупности иных доказательств. Обращает внимание на то, что ФИО6 в 2009 году была осуждена по ст. 14 УПК РФ. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства результаты судебного осмотра места происшествия не нашли своего отражения в приговоре суда.

       Оправданной ФИО6 по кассационную жалобу поданы возражения, в которых она приговор находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы ФИО6 и дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-385 УПК РФ отмену оправдательного приговора, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ, которым судом дана надлежащая оценка. Совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно указал в приговоре, что доказательств, бесспорно опровергающих показания ФИО6 о том, что она никаких ударов и телесных повреждений К. не наносила, частным обвинителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Показания потерпевшей К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ходе конфликта, произошедшего между ней с одной стороны и ФИО6 с М. с другой стороны, ФИО6 сначала нанесла ей удар телефоном по правому уху, а затем ударила кулаком в правую грудь, а также все её доводы, приводимые в обоснование виновности ФИО6, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, с приведением мотивов посчитал, что показания свидетелей К. и С. не являются бесспорным доказательством совершения ФИО6 преступления, поскольку очевидцами исследуемых событий они не были и о якобы нанесении ФИО6 ударов потерпевшей они узнали от самой потерпевшей.

Обоснованно суд счел не соответствующими действительности и показания свидетеля Ку., который пояснил, что услышав крик жены о помощи, он открыл входную дверь дома и увидел, что его жена стоит в кухне, прикрыв лицо руками, а П. и М. её избивают. Он закрыл дверь и побежал позвать на помощь соседей. При этом суд верно указал, что показания данного свидетеля, который является мужем потерпевшей, являются крайне противоречивыми, не согласуются они и другими доказательствами.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы только подтверждает наличие у потерпевшей телесного повреждения, однако не доказывает, что его причинила ФИО6

Является верным и указание суда о том, что частным обвинителем не опровергнуты выводы экспертизы и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании о возможности причинения двух кровоподтеков на правой груди К. от одномоментного сжатия груди рукой. В тоже время суд правильно принял во внимание и указал, что данный вывод эксперта не противоречит, а подтверждается показаниями свидетеля М., пояснившей, что, оттаскивая от ФИО6 К., схватила последнюю за кофту на груди, при этом сжав рукой грудь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М. или заключения судебно-медицинского эксперта по делу не имеется.

Все доказательства, представленные частным обвинителем были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки суда, данной в соответствии с требованиями закона.

При этом, давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что их совокупность не дает оснований для достоверного утверждения о самом событии преступления. В этой связи суд обоснованно оправдал ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Каких либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей частным обвинителем заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 в 2009 году была осуждена по ст. 330 УК РФ не являются основанием для отмены приговора, поскольку на его законность и обоснованность они не влияют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа состязательности сторон и принципа, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, правильно постановил по делу оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оправдательного приговора в отношении ФИО6 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи