Судья: ФИО1 Дело № КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора адвоката ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО6 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО5 на бездействие следователей СО при Саратовском ЛУВД на транспорте, связанное с отказом в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить. В доводах считает, что указание суда об отсутствии у следственного органа данных о местонахождении подозреваемого не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд, сделав вывод о том, что отказ органа предварительного следствия в ходатайстве защитника о возобновлении производства по уголовному делу не нарушает прав подозреваемого и не затрудняет его доступ к правосудию, не учел, что согласно положений ст. 16 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену последнего, судом допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан правильный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения. При этом суд верно установил и указал в постановлении на отсутствие какого либо бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО5, в чьих интересах подавалась жалоба, а также способных затруднить ему или адвокату доступ к правосудию со стороны следователей СО при Саратовском ЛУВД на транспорте. Суд обоснованно учел, что принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о возобновлении производства по делу, следователь действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 120-122, 129 УПК РФ. Вывод суда, что у следователя не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 является правильным, подробно и убедительно мотивированным в постановлении, основан и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. При этом суд правильно признал несостоятельными доводы защиты о нарушении каких либо прав ФИО5, поскольку органами следствия приняты все предусмотренные законом меры к обеспечению предоставления подозреваемому возможности осуществлять свою защиту всеми не запрещенными законом средствами. Все свои выводы суд достаточно в постановлении мотивировал, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и повторно изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, приняты им во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. В кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителемне приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда. В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 379 УПК РФ. Однако в кассационной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО5 на бездействие следователей СО при Саратовском ЛУВД на транспорте, связанное с отказом в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: