ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден: по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу осужден также ФИО7, приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая правильности юридической квалификации своих действий, находит приговор чрезмерно суровым и просит снизить размер назначенного ему наказания. В доводах указывает, что при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере учел наличие у него постоянного места жительства, нахождении на иждивении гражданской жены с малолетним ребенком, больной матери, несовершеннолетнего брата. Просит учесть, что он положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся. Государственным обвинителем ФИО8 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Кроме, как признательными показаниями самого ФИО6 об обстоятельствах совершения им преступлений, его вина подтверждается аналогичными показаниями ФИО7, потерпевшей К., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут к ней в дом пришли ФИО6 и ФИО7 и стали ждать её сына. Когда она стала их выгонять, ФИО7 достал обрез ружья и приставил ствол ей ко лбу, сказав, чтобы она уходила. Она испугалась, что он может выстрелить и убежала из дома. Вернувшись, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей телевизор «Голдстар» стоимостью 3400 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, свидетеля Ко. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО6 были изъяты обрез, который, как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы, является самодельно переделанным из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ИЖ-5», гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, а также телевизор « Голдстар», который впоследствии возвращен потерпевший, как принадлежащий ей, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для правильного разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации осужденным не оспаривается. Вид и мера наказания ФИО6 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, в том числе признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления. В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО6 положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными. С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЛитвиненко О.Г.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: