Судья: ФИО1                                                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   <адрес>                                                                             

      Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Артомонова В.В. и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых         ФИО5 и ФИО6 на постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 ( 8 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ и ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161 (8 эпизодов) УК РФ по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей ФИО5 и ФИО6 продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подсудимого ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В основной и дополнительной кассационных жалобах ФИО5 просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Считает, что потерпевшая Н., испытывающая к нему неприязненные отношения, в силу своего процессуального положения была неправомочна выражать мнение всех потерпевших по мере пресечения, поскольку последние её на это не уполномочили. Указывает, что доводы стороны обвинения по мере пресечения мотивированы одной лишь тяжестью инкриминируемых деяний, что не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что суд в нарушение положений, изложенных в постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, не проверил обоснованность инкриминируемых ему деяний.

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах считает, что суд при принятии решения учитывал только мнение государственного обвинителя и потерпевшей, оставив без внимания его доводы об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.            

        Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания ФИО5 и ФИО6 под стражей продлён с соблюдением требований закона.

Из материалов усматривается, что ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 228 УПК РФ, для разрешения вопроса о том, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемым мера пресечения в виде заключения под стражу, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО5 истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, при проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, решил данный вопрос, продлив срок им содержания под стражей.

       При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не нарушена. Участникам процесса ссоблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной                      ФИО5 и ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения не усматривалось, судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО5 по состоянию здоровья в условиях изоляции о общества, несмотря на представленную суду кассационной инстанции справку, отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что суд не проверил обоснованность инкриминируемых ему деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного слушания при рассмотрении вопроса, касающегося продления срока содержания под стражей, суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

      Доводы жалоб относительно неприязненного отношения к подсудимому потерпевшей Н., её, а также других потерпевших мнения по вопросу, касающегося меры пресечения обвиняемым не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют о незаконности последнего, ибо, согласно действующему закону, мнение потерпевших определяющим при решении судом вопроса о мере пресечения не является. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом совокупности всех значимых обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей ФИО5 и ФИО6 продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: