Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия следователей ОпРП на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по <адрес> СУ при УВД по <адрес>. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что приостановление производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и не вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, является бездействием, которое он вправе обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит учесть, что постановлениями суда от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается суд, в принятии его жалоб было отказано и изложенные в них доводы по существу не рассматривались. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Суд правильно установил, что ФИО5 обжалуется бездействие следователей ОпРП на территории, обслуживаемой Ом № в составе УВД по <адрес>, выразившееся в невынесении по уголовному делу № в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования, непринятии решения о судьбе изъятых у него денег. Установив, что предметом рассмотрения суда уже были аналогичные жалобы ФИО5, в принятии которых постановлениями Ленинского районного суда от 10 и ДД.ММ.ГГГГ было отказано и правильно указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, правильным является и вывод суда о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия следователей ОпРП на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по <адрес> СУ при УВД по <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: