Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В. и ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что решения, принятые заместителяСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6, а также по его жалобе судом, являются незаконными. Указывает на нарушение его конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ этому требованию закона не отвечает. В соответствии с положениями ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Как следует из текста жалобы ФИО5, поданной в суд, он обжалует ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> на его заявление об ознакомлении с материалом проверки № ск- 09. Энгельсским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, которое было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя постановление, коллегия указала на отсутствие в материале самого обжалуемого ответа, данного заявителю заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, ввиду чего невозможно сделать правильный вывод о наличии или отсутствии в данном случае предмета обжалования (л.м.36). Между тем, суд, проигнорировав указание суда кассационной инстанции, вновь, в отсутствие обжалуемого ответа, повторно принял решение об отказе в принятии жалобы. Кроме того вывод суда о том, что заявитель фактически оспаривает действия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> о применении недозволенных методов ведения следствия на имеющихся материалах и тексте жалобы, поданной в суд, не основан, в постановлении фактически не мотивирован. Более того, принимая решение, суд, исказив доводы жалобы, согласно которой заявителем обжалуется ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6, ссылается на постановление последнего. Таким образом, суд, в связи с искажением сущности требований заявителя, в отсутствие обжалуемого ответа, наличие которого могло повлиять на выводы суда относительно возможности рассмотрения жалобы, принял преждевременное решение об отказе в принятии жалобы к производству. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в приеме жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения вопроса о принятии жалобы к производству. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: