Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий прокурора <адрес>. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что до начала рассмотрения его жалобы ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО1 Просит учесть, что после того, как он сообщил суду о своем намерении обжаловать отказ об отводе судьи, он просил объявить в судебном заседании перерыв до принятия решения вышестоящим судом, однако судом этого сделано не было. Указывает на необъективность судьи ФИО1, считает, что она специально рассмотрела его жалобу, несмотря на заявленный ей отвод, поскольку в исходе дела она заинтересована. Обращает внимание на расхождение его позиции с позицией адвоката ФИО6, который фактически действовал не в его интересах и не покинул зал судебного заседания, как сделал это он. Полагает, что нарушено его право на защиту. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления, судом допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы. Все заявленные участниками судебного заседания ходатайства судом были рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, судом допущено не было. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделан верный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Принимая решение, суд правильно указал в постановлении на отсутствие каких либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по п.3 ст. 195 УПК РСФСР, а ДД.ММ.ГГГГ данное дело в связи с истечением сроков давности было уничтожено, наряды процессуальных документов по уничтоженным делам не велись. Суд верно не усмотрел оснований для признания незаконными действий прокурора <адрес>, поскольку обстоятельства, послужившие основанием изменения (отмены) меры пресечения не установлены, а восстановить и выдать копии процессуальных документов по уничтоженному в связи с истечением сроков давности уголовному делу не представляется возможным. Свои выводы суд подробно в постановлении мотивировал, они являются правильными, сомневаться в них оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку основаны они и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Заявленный отвод судье ФИО1 был рассмотрен судом согласно требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонен, поскольку, как усматривается из материала, предусмотренных законом обстоятельств, которые исключали бы участие в производстве по жалобе ФИО5 данного судьи, не имеется. Не усматривается также и данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы судьей ФИО1 Доводы жалобы ФИО5 о нарушении его права на защиту несостоятельны и не основаны на действующем процессуальном законе, в силу которого право на защиту, в том числе иметь защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, имеют лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые (ст. ст. 46, 47, 247 УПК РФ). В настоящее время указанным процессуальным статусом ФИО5 не обладает, поскольку уголовное преследование в отношении него не осуществляется. Он осужден и отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору. Производство по данному материалу инициировано самим ФИО5 Более того, из протокола судебного заседания видно, что интересы заявителя в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, сомневаться в компетенции которого оснований у суда не было, как нет таких оснований и у суда кассационной инстанции. Позиция его, вопреки доводам жалобы, не расходилась с позицией ФИО5 При рассмотрении материала по его жалобе заявитель не заявлял о своем несогласии с осуществлением представления его интересов именно адвокатом ФИО6 Тот факт, что адвокат, как и ФИО5, не покинул зал судебного заседания, не свидетельствует о том, что позиция адвоката по рассматриваемым судом вопросам была отличной от позиции заявителя. Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий прокурора <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Из представленного материала усматривается, что предметом обжалования заявителя являются действия прокурора <адрес> по рассмотрению заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его права на реабилитацию по факту привлечения его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №.