ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО10, осужденного ФИО6 на приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, не судимый, осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Т. ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества М. и Д. ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу также осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ доказательств, считает, что ФИО6 незаконно осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный ФИО6 просит оправдать его по факту открытого хищения имущества Т., снизить размер назначенного ему наказания, применив к нему положения ст. 64 УК РФ. В доводах указывает, что суд, определяя размер наказания, не в полной мере учел, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Просит учесть, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на свое семейное положение, наличие у него младшего брата инвалида, больной бабушки. Государственным обвинителем ФИО11 на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается. Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны они на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении открытого, по предварительному сговору хищения имущества Т. не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, в сговор на его совершение не вступал, требований передачи имущества потерпевшему не предъявлял. ФИО12 наносили ФИО8 и ФИО7, последний требовал передать куртку, которая впоследствии была передана ему (Львову). При этом по просьбе ФИО7 он проверил содержимое карманов куртки потерпевшего. В судебном заседании были подробно и тщательно исследованы приводимые подсудимым и его защитником доводы в обоснование невиновности ФИО6 в совершении данного преступления, однако подтверждения они не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, расценены судом как способ ведения защиты и отвергнуты. Вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевших Т., Д., М., Мо., П. об обстоятельствах совершения в отношении них ФИО6 с соучастниками преступлений и характере поименного в отношении них насилия, свидетеля К. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, подсудимых ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершения ими со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской экспертизы, согласно которым характер и локализация телесных повреждений у Т., М. и Д. полностью соответствуют их, а также иных очевидцев преступления показаниям о характере примененного в отношении потерпевших насилии, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемого и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, установил по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака предварительного сговора, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - наличие квалифицирующих признаков предварительного сговора группой лиц, незаконного проникновения в жилище, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия. Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационной жалобы несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. В этой связи доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в содеянном и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными. Вид и мера наказания ФИО6 определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО6 ст. 73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, они являются правильными, а потому доводы жалобы о несогласии с видом и размером назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности ФИО6 судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЛьвова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: