Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела по эпизоду в отношении М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на положения п.1 ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на необъективность судьи ФИО1 Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя были тщательно проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, не усматривается. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследования, производит и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вывод суда, что у следователя не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о прекращении уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего М. является правильным, в постановлении он мотивирован. При вынесении следователем 07.05. 2010 года постановления каких либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО5 на данном этапе допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку в случае необходимости он не лишен возможности заявлять ходатайства и в последующей стадии уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, данных о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя не имеется. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела по эпизоду в отношении М. в период с 29.09. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: