ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>                                                                                     

     Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Артомонова В.В. и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

3. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное                  ФИО7 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей определено исполнять самостоятельно.

       Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение адвоката ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

       В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить. В доводах, обращая внимание на совершение ФИО6 преступления в период не отбытой части наказания, указывает, что суд в нарушение п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ при вынесении приговора не присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования выполнены не были.

       Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 ранее был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей. От наказания, назначенного данным приговором, ФИО6 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней.

К моменту совершения им нового преступления - ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание им не отбыто.

В соответствии с ст.70 УК РФ.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона суд не указал в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении наказания по совокупности приговоров и не привел правовое основание такого порядка назначения наказания - статью 70 УК РФ, ссылка на которую в данном случае является обязательной.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.

Данные нарушения закона повлекли постановление необоснованного и незаконного приговора, в связи с чем, он, на основании ст. ст. 381, 382 УПК РФ, подлежит отмене.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО7, судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, обстоятельств для избрания ему иной меры пресечения не усматривается.

В этой связи избранная мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит необходимым продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииБанкратова Ю.Л. отменить,уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней - в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

         Судьи коллегии: