КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя ФИО8 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить. В доводах оспаривает указание суда о том, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба, завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу. Просит учесть, что обжалуемое им в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в рамках расследования в отношении него уголовного дела, а по результатам рассмотрения материалов проверки № прск-09 по его заявлению по факту провокации взятки. Указывает, что несоблюдение судом положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, ст.ст. 45,46 Конституции РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ нарушило его право на обжалование решений и действий должностного лица, а также ограничило его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО8 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.

Суд верно установил и указал в постановлении, что на момент принятия решения по жалобе следствие по уголовному делу в отношении ФИО8 окончено, дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу

( л.д. 15).

          При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО8 на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 29 УПК РФ, а потому, по мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в рамках предоставленных ему прав защищать свои права и интересы, в том числе и путем оспаривания юридической квалификации своих действий, наличия в них состава уголовно-наказуемого деяния при рассмотрении уголовного дела по существу, т.к. доказательства о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления могут быть проверены и оценены судом лишь на этой стадии судопроизводства. Какого-либо невосполнимого ущерба при этом правам и законным интересам ФИО8 не причиняется.

Оперативный судебный контроль не может подменять обычный (отложенный) судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования, принявших решения на досудебных этапах движения дела.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое им в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 вынесено не в рамках расследования в отношении него уголовного дела, а по результатам рассмотрения материалов проверки по его заявлению, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены, поскольку противоречат имеющимся материалам, из которых следует, что подавая заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, заявитель тем самым оспаривает наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния, а данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ст. 237 УПК РФ прокурору, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: