КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что ФИО6 сменил место жительство до возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание на то, что после перепредъявления обвинения ФИО6 последний в нарушении ст. 173 УПК РФ не был немедленно допрошен по существу обвинения. Указывает, что стороной защиты следователю подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит учесть, что следственные действия по делу проведены, с материалами уголовного дела ФИО6 ознакомлен, а потому, находясь на свободе, помешать следствию он не может. Считает, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент отпали. Указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда. Просит учесть, что обвиняемый не судим, имеет семью, постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту службы, желает возместить причиненный потерпевшим вред. Помощником межрайонного прокурора ФИО7, потерпевшим Ерёминым В.И. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они постановление суда находят законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО6 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО6 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. ФИО6 обвиняется в совершении тяжких преступлений. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания продлен. В этих судебных решениях, на основании которых ФИО6 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО6 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО6, является разумным и оправданным. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы жалобы о том, что в нарушении ст. 173 УПК РФ после перепредъявления ФИО6 обвинения он не был немедленно допрошен, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку на его существо они не влияют. Доводы относительно невиновности ФИО6 и необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Доводы относительно невозможности ФИО6, в случае нахождения его на свободе, повлиять на ход расследования дела, несостоятельны. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО6 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО6 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в кассационной жалобе. ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи