25 августа 2010 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В., с участием прокурора Шмидт Л.И., адвокатов Чернявской Ю.П., Дубатовка О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Е.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года, которым Мельников Е.В., не судимый, осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении Н. от 03.03.2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении П. от 03.03.2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении Ц. от 05.03.2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Ц. от 05.03.2010 года к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу также осужден Алешечкин Д.В., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Чернявской Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Дубатовка О.В., полагавшей приговор в отношении Алешечкина Д.В. законным и обоснованным и не возражавшей против удовлетворения жалобы Мельникова Е.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Мельников Е.В., не оспаривая правильности юридической квалификации своих действий, полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ и необоснованно не назначил наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть, что он положительно характеризуется, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, возместил потерпевшей ущерб, на учете не состоит. Кассационное представление по делу отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Кроме, как подробными показаниями самого Мельникова Е.В. об обстоятельствах совершения им и Алешечкиным преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших Н., П. и Ц. об угоне принадлежащих им автомобилей, потерпевшего Ц. о хищении из салона его автомобиля ФМ-адаптора и флеш-карты, свидетелей Па., К., Ка., Б. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенных им преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Мельникова Е.В. по эпизодам в отношении Н., П. и Ц., по каждому, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правильность юридической квалификации действий осужденным не оспаривается. Вид и мера наказания Мельникову Е.В. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суду были известны и, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного. В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Мельникову Е.В. ст. 73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания. Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными. С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года в отношении Мельникова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: