29 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Самсонова Д.В., Дубатовка О.В.,

осужденного Гурылева А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хахулиной М.В. в интересах Гурылева А.Ю., адвоката Гладкова Е.А. в интересах Кукуева Ю.М., основную и дополнительную кассационные жалобы осужденного Гурылева А.Ю., кассационное представление ( с дополнениями) прокурора Беловой Т.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года, которым

Кукуев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 05.02.1993 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.03.2005 года по п.п. «а,б,е» ч. 2 ст. 162 УК РФ( в редакции до 01.07.1994 г.) к 9 годам лишения свободы, освобожден 15.12.1999 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;

2) 07.05.2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.03.2005 года, по п.п. «а,в,г» ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Гурылев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1). 23.12.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.09.2005 года по постановлению от 07.09.2005 года условно-досрочно на 1 год 29 дней;

2). 16.12.2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужден: по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 16.12.2010 года путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, пояснения осужденного Гурылева А.Ю., адвокатов Самсонова Д.В., и Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- адвокат Хахулина М.В. просит приговор суда в отношении Гурылева А.Ю. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить и производство в этой части прекратить. В доводах, излагая показания свидетеля К.Е.А. в подтверждение версии Гурылева А.Ю. о его непричастности к совершению преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в сборе доказательств, которые она самостоятельно получить не может. Анализируя показания свидетелей стороны обвинения, считает, что приговор суда основан на предположениях.

- адвокат Гладков Е.А. просит приговор суда в отношении Кукуева Ю.М. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в части эпизодов от 12, 15 и 20 октября 2010 года квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как совершение одного продолжаемого преступления. В доводах не соглашаясь с квалификацией действий по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ указывает на отсутствие между Кукуевым Ю.М. и Гурылевым А.Ю. сговора на сбыт наркотических веществ. Просит учесть, что явка с повинной Кукуева Ю.М., на которой основаны выводы суда, написана последним в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Указывает, что о наличии единого умысла на сбыт наркотиков свидетельствуют показания Кукуева Ю.М. о сбыте им 12, 15 и 20 октября 2010 года одного и того же наркотического средства – дезоморфин, одному и тому же лицу под псевдонимом С.А.А., которое он изготовил из препаратов, приготовленных им 12 октября 2010 года. Полагает, что каких-либо доказательств того, что 12, 15 и 20 октября 2010 году Кукуев Ю.М. приобретал новую партию наркотического средства, стороной обвинения представлено не было.

- осужденный Гурылев А.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней. просит приговор суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить и производство в этой части прекратить. В доводах указывает на незаконный отказ следователя в истребовании детализации входящих и исходящих телефонных номеров на указанные им абонентские номера за 15.10.2010 года для подтверждения показаний свидетеля К.Е.А. о его непричастности к сбыту наркотического средства. Просит учесть, что в судебное заседание свидетеля под псевдонимом С.А.А. доставил заинтересованный в исходе уголовного дела сотрудник УФСКН С.В.И. и находился с ним в отдельном помещении. Считает, что результаты ОРМ «Проверочная закупка» не могут являться доказательством его вины в части сбыта наркотиков, поскольку сотрудники ФСКН создали искусственные условия совершения преступления. Просит исключить из числа доказательств обвинения показания свидетеля С.А.А., который употребляет наркотики и вместе с Кукуевым Ю.М. являются внештатными сотрудниками УФСКН.

В кассационном представлении прокурор Белова Т.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что суд в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия проходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Однако приговор от 29 марта 2011 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции были нарушены.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Кукуева в совершении преступления 20.10.2010 года, суд сослался на следующие доказательства: акт осмотра и выдачи денежных купюр, акт добровольной выдачи наркотического средства, акт личного досмотра и досмотра вещей Кукуева, заключение эксперта № 409 от 01.11.2010 года, протокол обыска в доме Кукуева, заключение эксперта № 2766; в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Гурылева в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства суд сослался на акт личного досмотра и досмотра вещей Гурылева от 26.10.2010 года и на заключение эксперта № 430 от 12.11.2010 года.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также приведены доказательства, обосновывающие выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, судом при постановлении приговора указанные требования закона не выполнены.

Из текста приговора видно, что суд нашел доказанным факт совершения Кукуевым 20.10.2010 года в 18 часов 15 минут сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом С.С.А

Как на доказательство вины Кукуева суд сослался в приговоре на доказательства: - показания свидетеля С.В.И., пояснившего, в том числе, что 20.10.2010 год было произведено задержание Кукуева. Он лично после задержания производил досмотр Кукуева в помещении Балашовского МРО с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут; - акт добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому С.С.А. 20.10.2010 года с 13 часов 25 минут до 14 часов 05 минут выдал приобретенное им у Кукуева наркотическое средство, - протокол личного досмотра и досмотра вещей Кукуева от 20.10.2010 года, согласно которому досмотр производился, как и пояснил свидетель С.В.И., с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут.

Между тем, несоответствие по времени совершения преступления не нашло в приговоре никакого обоснования.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Кукуева и Гурылева нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в силу требований п.п. 2 ч.1 ст.379, п.1, 4 ст.380, ч.1 ст. 381 УПК РФ.

Ввиду ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, а потому не входит в обсуждение кассационных доводов, поскольку данные вопросы прежде подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения Кукуеву Ю.М. и Гурылеву А.Ю., судебная коллегия считает, что основания содержания их под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания иной меры пресечения.

В этой связи избранная мера пресечения Кукуеву Ю.М. и ГурылевуА.Ю.в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года в отношении Кукуева Ю.М. и Гурылева А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Кукуеву Ю.М. и Гурылеву А.Ю. оставить прежней - в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 29.07.2011 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: