29 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В., судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В., при секретаре Дудкиной Е.И., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденной Крыловой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката МарченкоВ.М., осужденной Крыловой А.Ю. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года, которым Крылова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая в <адрес>, судимая: 1. 27.02.2010 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 2. 02.07.2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденной Крыловой А.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационных жалобах: - адвокат Марченко В.М. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Крыловой А.Ю. состава преступления. В доводах указывает на отсутствие достоверных доказательств совершения Крыловой А.Ю. преступления. Считает, что признательные показания в ходе предварительного следствия подозреваемая дала под давлением со стороны сотрудников милиции. Обращает внимание на показания потерпевшей Г.Г.Г. о том, что она неоднократно выпроваживала из дома её матери Т.В.С., которая проживала одна, незнакомых ей посторонних лиц, распивавших спиртное. Считает, что заключение психофизической судебной экспертизы (полиграфа) в отношении Крыловой А.Ю. не имеет юридической силы, поскольку оно основано на предположительных психоневрологических реакциях организма Крыловой А.Ю. Полагает, что заключение дактилоскопической экспертизы, о том, что след пальца руки на шкафе в доме оставлен Крыловой А.Ю. не имеет доказательственного значения, поскольку последняя неоднократно была в гостях у потерпевшей ранее, до её убийства. - осужденная Крылова А.Ю. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В доводах указывает на нарушение судом требований ст.ст. 7,11,14 УПК РФ. Полагает, что суд ограничил её право на выступление в прениях, вследствие чего она не имела возможности отстаивать свою позицию. Указывает на отсутствие доказательств её вины. На кассационные жалобы государственным обвинителем Интуловым А.С. поданы возражения, которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ч.2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации. Данное требование закона судом было нарушено. Из материалов уголовного дела усматривается, что судьей ТенькаевымА.Ю. 2 января 2011 года было удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемой Крыловой А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение оформлено соответствующим постановлением от 02.01.2011 года (т.1 л.д.50-51). Однако, в тексте постановления об избрани меры пресечения в отношении Крыловой А.Ю., вынесенного судьей Тенькаевым А.Ю., вопреки требованиям закона, запрещающим при решении вопроса о мере пресечения входить в обсуждение доказанности вины, оценки имеющихся доказательств, допущена формулировка, свидетельствующая о признании судом подозреваемой Крыловой А.Ю. виновной в совершении инкриминируемого ей органами следствия деяния. Подробно мотивировав свои выводы относительно критичного отношения к доводам Крыловой о том, что признательные показания даны ею под воздействием, суд фактически дал оценку доказательству – допросу подозреваемой Крыловой А.Ю. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст.61 УПК РФ исключало участие в производстве по уголовному делу судьи Тенькаева А.Ю, и последний подлежал отводу. Между тем, уголовное дело было рассмотрено под председательством того же судьи и 26 апреля 2011 года в отношении КрыловойА.Ю. постановлен обвинительный приговор, из текста которого усматривается, что, мотивируя свой вывод о виновности Крыловой в убийстве Т.В.С., суд в основу приговора положил те - же показания подозреваемой, которым дана оценка при решении вопроса о мере пресечения. По мнению судебной коллегии, приговор постановлен незаконным составом суда, что согласно ст.ст.379, п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а потому не входит в обсуждение кассационных доводов, на которые следует обратить внимание суду при новом рассмотрении дела. Решая вопрос о мере пресечения Крыловой А.Ю., судебная коллегия считает, что основания содержания её под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания ей иной меры пресечения. В этой связи избранная мера пресечения Крыловой А.Ю. в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года в отношении Крыловой А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Крыловой А.Ю. оставить прежней - в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 29.07.2011 года. Председательствующий: Судьи: