КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Коновалова Ю.П.,

осужденного Миллера А.И.,

представителя потерпевшего Костюка Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Коновалова Ю.П. и Коновалова С.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011года, которым

Миллер А.И., не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Миллера А.И. и его защитника адвокатов Коновалова Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя потерпевшего Костюка Р.В., считавшего приговор чрезмерно суровым, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть С.С.Н.

Преступление совершено 31 мая 2010 года около 23 часов 15 минут в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коновалов Ю.П., полагая, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Р.Н.Н. о том, что перед столкновением автомашин Миллер А.И. не терял сознание, обращая внимание на заключение стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 18 ноября 2010 года, а также допрошенного в судебном заседании эксперта С.В.М., не исключивших возможность возникновения у Миллера А.И. непосредственно перед ДТП кратковременного нарушения сознания (возможно абсанса, обморока), просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Миллера А.И. прекратить. Указывает также, что суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Миллера А.И. в медицинском и психиатрическом стационаре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коновалов С.С., полагая, что осмотр места происшествия проведен неквалифицированно, в протоколе в полной мере не зафиксированы и не описаны все имеющие значения для дела следы ДТП, однако протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица, с точки зрения их допустимости, судом не исследовались. Считает, что экспертам, проводившим комиссионную трасолого – автотехническую экспертизу, не были предоставлены объективные и точные сведения о характере и размере имеющихся на дороге дефектов, действительной величине установившегося замедления автомобиля Мерседес Бенц 320, не задана объективная величина коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой. Полагает, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.Р.Г. находятся в противоречии не только с данным им же ранее выводом, но и с выводом эксперта Г.А.Ю. Считает, что при назначении комплексной комиссионной трасолого – автотехнической экспертизы органы следствия нарушили требования ст. 207 УПК РФ. Полагает, что показания специалиста Б.А.С., проводившего осмотр автомобиля Мерседес – Бенц 320, не обосновано положены в основу выводов суда о том, что причиной ДТП не могло явиться преждевременное срабатывание подушек безопасности автомобиля или его самопроизвольный набор скорости. Указывает, что органы следствия и суд не истребовали сведения о способности камеры наружного наблюдения, с помощью которой был заснят момент столкновения автомобилей, геометрически и пропорционально правильно фиксировать записываемые события, правильно фиксировать скорость перемещения объектов съемки. Указывает, что отсутствие сведений о методах исследования в заключении криминалистической экспертизы видеозаписи, проведенной экспертами Р-ми при исследовании вопроса установления скорости движения автомобиля Мерседенс – Бенц 320, делает невозможным проверить достоверность проведенных экспертами измерений и правильность проведенных на их основании расчетов. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка нарушению правил дорожного движения со стороны потерпевшего С.С.Н., который также превысил скорость движения, не был пристегнут ремнем безопасности и не запер дверь автомобиля. Считает, что поскольку автомобили, при изъятии их с места ДТП и помещении на ответственное хранение, не были опечатаны и снабжены бирками, то это лишает доказательственного значения сам факт обнаружения и изъятия данных транспортных средств и всех их последующих экспертных исследований. Полагает, что в судебном заседании не доказан факт умышленного нарушения Правил дорожного движения Миллером А.И., а его утверждения о возможной причине ДТП вследствие потери сознания, судом не опровергнуты. Обращает внимание на заключение комиссионной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, согласно которым причиной ДТП могло явиться кратковременная потеря сознания водителем Миллером А.И. при движении автомобиля незадолго до ДТП. Утверждает, что в причинной связи с наступившими последствиями является не превышение скорости водителем Миллером А.И., а отсутствие дополнительного дорожного знака устанавливающего ограничение скоростного режима на данном участке дороги. Обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям осужденного о возможной причине ДТП связанного с вмешательством управления неустановленного пассажира «Светланы». Ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении Миллера А.И.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Миллера А.И. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть С.С.Н., установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: частично показаниями самого осужденного Миллера А.И., который, хотя и не признал свою вину в содеянном, указав, что на несколько секунд потерял сознание, но все же не отрицал, что при управлении автомобилем Мерседес – Бенц 320 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, двигавшемся во встречном направлении; показаниями свидетеля И.А.В., видевшего, как автомобиль Мерседес– Бенц 320 под управлением Миллера А.И. двигаясь по ул. Чернышевского г. Саратова со скоростью примерно 150 км\час на повороте выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус; показаниями свидетелей З.М.В. и Т.Т.Г., данных на предварительном следствии, о том, что их автомашину со скоростью, как им показалось, примерно 200 км\час, обогнал автомобиль Мерседес– Бенц 320, на повороте произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Форд Фокус; показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что он находился в автомобиле Форд Фокус, которым управлял С.С.Н., на повороте на полосу движения, по которой они двигались, на большой скорости выехал автомобиль Мерседес– Бенц 320, и произошло столкновение автомобилей, от удара водитель С.С.Н. вылетел из автомобиля; показаниями свидетеля Р.Н.Н., находившегося в салоне автомобиле Мерседес– Бенц 320, и пояснившего, что автомобилем управлял Миллер А.И.; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, зафиксировавшими ДТП; заключением эксперта №3448/5-1, исследовавшего видеограмму и установившего, что столкновение автомобилей произошло 31 мая 2010 года в 23 часа 15 минут 42 секунды, скорость автомобиля Мерседес – Бенц 320 непосредственно перед наездом на автомобиль Форд Фокус составляла 135 км\час; заключением комплексной трасолого - автотехнической экспертизы №3446-3447\3-1 о том, что место столкновения автомобилей Мерседенс-Бенц и Форд-Фокус произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Форд-Фокус, совершению данного ДТП могла способствовать скорость движения автомобиля Мерседенс-Бенц 320, которая составляла 100 - 134 км\час; заключением эксперта № 1684\3-1, из которого следует, что до столкновения автомобиль Мерседенс-Бенц 320 был исправным; заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие тяжких телесных повреждений у С.С.Н., от которых наступила его смерть, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Миллера А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Именно нарушение водителем Миллером А.И. п.п. 10.1; 10.2; 1.3; 9.2; 1.4 Правил дорожного движения – превышение скоростного режима в населенном пункте и, как следствие, выезд на полосу встречного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП является потеря им сознания во время управления автомобилем, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Указанные доводы Миллера А.И. обоснованно были расценены судом как способ его защиты.

Опровергая указанные утверждения, суд обоснованно принял во внимание не только показания свидетеля Р.Н.Н., находившегося в автомобиле, которым управлял Миллер А.И., о том, что перед столкновением последний сознания не терял, но также и показания свидетелей Ф.А.Н. и Л.М.В., сотрудников ГИБДД, которым сразу же после ДТП Миллер А.И. сообщил о том, что причиной столкновения автомобилей послужило превышение им скорости движения и не пояснял о потери им сознания во время управления автомобилем.

Кроме того, из показаний самого Миллера А.И., допрошенного в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 207), видно, что он сам точно не уверен в том, что потерял сознание во время управления автомобилем и лишь только предполагает это.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что не исключается возможность возникновения у Миллера А.И. непосредственно перед ДТП кратковременного нарушения сознания, носят предположительный характер.

Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы №200 о наличии у Миллера А.И. заболевания, которое может привести к нарушению сознания, в том числе и к его потери, также были известны суду и учитывались при постановлении приговора.

Как усматривается из показаний свидетеля Р.Н.Н., во время управления автомобилем, перед дорожно-транспортным происшествием, Миллер А.И. разговаривал с сидевшей на переднем пассажирском сиденье девушкой по имени Светлана, в салоне громко играла музыка, проезжая поворот МиллерА.И. крикнул «ОЙ !» или «АЙ !» и они ударились во встречный автомобиль.

Показания указанного свидетеля бесспорно указывают на то, что перед столкновением с другим автомобилем водитель Миллер А.И. был в сознании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия проведен неполно.

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица в полной мере зафиксировали и отразили все имеющие значения для дела следы дорожно - транспортного происшествия. Вопреки доводам жалобы, указанные процессуальные документы были исследованы судом с точки зрения их допустимости и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что понятые не присутствовали при проведении осмотра места происшествия, так как приехали после проведенного осмотра, опровергается показаниями понятых Б.И.А. и Т.А.В., пояснивших суду, что данное следственное действие проводилось с их участием, они принимали участие во всех произведенных замерах.

Утверждение стороны защиты о том, что одна из подписей на протоколе осмотра места происшествия не принадлежит понятому Б.И.А., является несостоятельным, поскольку указанный свидетель пояснил суду, что ставил подписи на указанном процессуальном документе, но расписывался по разному.

На основании приведенных исходных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, была проведена комплексная комиссионная трасолого-автотехническая экспертиза, установившая скорость, с которой двигался автомобиль Мерседенс –Бенц 320 под управлением Миллера А.И. (от 100 до 134 км\час). Оснований не доверять указанной экспертизе не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.Р.Г. находятся в противоречии не только с данным им же ранее выводом, но и с выводом эксперта Г.А.Ю. являются несостоятельными, и как не основанные на материалах дела во внимание приняты быть не могут. Оснований для признания этой экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений требований ст. 207 УПК РФ при назначении комплексной комиссионной трасолого – автотехнической экспертизы, о чем указывает в жалобе сторона защиты, не допущено.

Судом обоснованно также приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста Б.А.С., проводившего осмотр автомобиля Мерседес– Бенц 320, об отсутствии сведений самопроизвольного набора скорости указанного автомобиля и преждевременного срабатывания подушек безопасности, поскольку его показания подтверждаются заключением авто-технической экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии автомобилей с места ДТП, помещение их на ответственное хранение, на что указывает сторона защиты, допущено не было.

Судебная коллегия не находит также оснований не доверять выводам экспертов проводивших экспертизу видеозаписей ДТП.

Каких - либо данных полагать, что камера наружного наблюдения, с помощью которой был заснят момент столкновения автомобилей, не правильно фиксировала записываемые события, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший С.С.Н. также нарушил правила дорожного движения - превысил скорость движения автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности и не запер дверь автомобиля, во внимание приняты быть не могут, поскольку это не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Мнение стороны защиты о возможной причине ДТП из-за вмешательства в управление автомобилем неустановленного пассажира по имени Светлана не основано на материалах дела и опровергается показаниями свидетеля Р.Н.Н., пояснившего, что он не видел, что бы Светлана мешала управлению автомобилем.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом разрешены, по ним приняты соответствующие решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

То обстоятельство, что суд не указал в приговоре о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Миллера А.И. в медицинском и психиатрическом стационаре, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку этот вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

Оснований для прекращения дела за примирением сторон, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года в отношении Миллера А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)