22-1968/2011 от 30.06.2011 года

Судья Бучков А.В. Дело № 22–1968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Прошаковой Т.С.,

осужденного Андреева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года, которым

Андреев А.А., судимый: 1) 24 января 2006 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Андреева А.А. и его защитника адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего приговор изменить, действия Андреева А.А. переквалифицировать на статью закона в новой редакции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев А.А. признан виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевших П.В.В., П.Г.В., С.Т.В., Д.Т.В., К.Г.И., с причинением им значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июле 2010 года в п. Ободной, в д. Екатериновка, в с. Сланцы Ртищевского района Саратовской области, а также в с. Н.Дубровка Петровского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.А., утверждая, что указанные преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него на иждивении находятся шестеро детей, жена и родители, а также отсутствует постоянный материальный доход, полагая, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему должно быть назначено менее одной трети санкции статей, за которые он осужден, обращая внимание на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, просит приговор изменить, снизить ему меру наказания. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с него в полном объеме причиненного потерпевшим материального ущерба, поскольку преступление он совершил в группе лиц.

В возражениях заместитель прокурора Ртищевской межрайонной прокуратуры Монако А.А., указывая на отсутствие оснований для смягчения Андрееву А.А. срока наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Андреев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли эти ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Андреев А.А. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Это требование закона судом было нарушено.

Так, 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 159 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), в соответствии с которыми, был исключен минимальный предел санкции в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что этот закон улучшил положение Андреева А.А., его действия ошибочно были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, то есть в той, которая действовала на момент совершения Андреевым А.А. преступлений.

В этой связи, действия Андреева А.А. по пяти эпизодам хищения необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Андреевым А.А. преступлений, данные о его личности, в том числе положительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, а также жены и родителей.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не основаны на материалах дела, а поэтому во внимание приняты быть не могут.

Отсутствие постоянного материального дохода, на что ссылается осужденный в жалобе, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие у Андреева А.А. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Андреева А.А. коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно взыскал всю сумму причиненного потерпевшим материального ущерба с осужденного Андреева А.А., несмотря на то, что преступление он совершил в группе лиц, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в резолютивной части приговора, при взыскании с Андреева А.А. в пользу К.Г.И. 37000 рублей, суд ошибочно указал на Д.Т.В. Поскольку такое указание является явной технической ошибкой, то оно подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия