Судья ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО9, ФИО6,

осужденных ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО9, осужденных ФИО7, ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО8 осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, выступления адвоката ФИО9 и осужденного ФИО8, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осужденные ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО8 также признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в июне 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, осуществляющая защиту интересов осужденного ФИО10, выражает несогласие с приговором. В доводах ссылается на то, что судом нарушены требования 302 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина осужденного в совершении преступлений не доказана. Анализирует показания ФИО8 и указывает, что суд дал им не полную оценку. Не опровергнуты показания ФИО8 о том, что он не состоит в преступной группе, и не знал, что в Саратове ему будет передан героин. Ссылается на то, что осужденные ранее друг друга не знали. Указывает, что показания свидетелей П. и Т. о том, что ФИО8 взял пакет и направился в город, опровергаются аудио- и видеозаписью, в которой отражено что после того, как Щ. сказал о наличие в пакете героина, ФИО8 сразу же задержали сотрудники милиции. Судом не дана оценка показаниям ФИО8 о том, что после задержания на него были одеты наручники, а руки чем-то намазаны. ФИО14 обвинения пояснили, что ФИО8 взял пакет за ручки и ничего из него не доставал, поэтому возникает вопрос, откуда на руках у ФИО8 люминесцентное свечение? Суд не привел в приговоре показания ФИО14 защиты Ш. и не дал им оценки. Материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, указывает, что не получено доказательств того, что наркотик, изъятый у ФИО8 в ходе личного досмотра, принадлежит ему. Судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО8 наркотика. В приговоре не отражены и не дана оценка показаниям ФИО8 о том, что до приезда оперативно-следственной группы карманы его одежда проверялись сотрудниками милиции. Данный факт не исключает возможности, что ФИО8 подбросили наркотики. На пакетики, обнаруженном в ходе досмотра ФИО8, отсутствуют отпечатки пальцев рук, в кармане, из которого пакетик изъят, отсутствуют следы наркотика.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует доказательствам, изложенным в приговоре. В ходе судебного следствия нарушен принцип равенства прав сторон, так как суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе суд необоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа. Кроме того, судом были нарушены требования ч.5 ст. 292 УПК и 7 УПК РФ. Суд ограничил выступление ФИО8 в прениях. По окончанию прений сторон суд не выяснил, желают ли участники процесса до удаления суда в совещательную комнату предоставить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 анализирует нормы уголовно-процессуального закона, ст. 240 и ст.297 УПК РФ и указывает, что приговор суда не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают наличие предварительного сговора между ним и ФИО7. Обращает внимание на детализацию его телефонных разговоров, из которых следует, он не созванивался с ФИО7, С., неустановленным лицом, не знал номера их телефонов, с ними не знаком. Указывает, что заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве носило вынужденный характере, так как ФИО7 написал его в отсутствие адвоката, когда был задержан по возбужденному уголовному делу. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО7 пояснил, что с ним (Лобановым) не знаком. Ссылается на то, что суд необоснованно использовал в процессе доказывания результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий запрещено использовать изъятый из незаконного оборота наркотик либо муляж последнего. Однако, в нарушении закона, при проведении ОРМ в отношении него использовался муляж наркотиков. Указывает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на заключение экспертизы, из которого следует, что он не употреблял наркотики, на учете у врача- нарколога не состоит. Ссылается на аудио-, видеозапись, сделанную им при встрече с Щ., из которой следует, что никакого разговора о наркотиках между ним и Щ. не было, деньги за наркотики он не давал и не обещал. Указывает, что из просмотра видеозаписи места происшествия следует, что видеозапись умышленно прерывалась во время личного досмотра. В дальнейшем протокол личного досмотра был заменен. По данному факту проводилась почерковедческая экспертиза, которая не смогла ответить на вопрос, кем подписан протокол. Следователь не предоставил ему адвоката по его первому требования, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что согласно заключению экспертизы у него на руках имелось свечение, однако ФИО14 подтверждают, что он не брал пакетик в руки. На срезах карманах и на смывах с рук не обнаружены наркотические вещества. Пакетик, подброшенный ему не имел наркотического вещества, и затем был подменен в Управление ЛУВДт. В судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по данному факту, которое необоснованно отклонено судом. Указывает, что работники ЛУВДт забрали у него 5700 руб. и доллары США. В ходе судебного разбирательства допущено нарушение принципа равенства сторон, необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства. Он был ограничен при выступлении в прениях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационные жалобу осужденного ФИО8 и ФИО7 государственный обвинитель ФИО11 просит доводы кассационных жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он договорился со своим знакомым С., который проживает в Таджикистане, о переброске героина из Таджикистана в Саратов. Они договорились, что по телефону будут говорить на узбекском языке и называть героин «документами». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и попросил подойти к поезду сообщением Худжанд-Саратов в 13.00 час. и забрать пакет с документами. Он понял, что речь идет о героине. Так как он находился на работе, то не смог подойти к поезду и забрать наркотик. Ближе к вечеру ему пришло сообщение на сотовый телефон, в котором было указано, что товар сбросили и где его надо забрать. Он приехал на указанное место, которое находилось рядом с мостом между станциями К. и П., и нашел пакет черного цвета, в котором находились два свертка с героином. После этого он перезвонил С. и сказал, что забрал товар. С. сказал, что ему перезвонят на сотовый телефон и скажут, кому его передать. После этого его задержали сотрудники милиции.

Подвергать сомнению показания ФИО7 не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, и его показания подтверждаются материалами дела.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении лица, которому он должен передать наркотик.

Из показаний ФИО14 следует, что сотрудниками ЛУВДт была получена оперативная информация о том, что С., проживающий в <адрес> и ФИО7, проживающий в <адрес>, организовали преступную группу по поставке героина из <адрес> в <адрес> пассажирским поездом сообщением «Худжанд-Саратов». По имеющейся информации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ этим поездом должна прибыть партия героина около 2 кг, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» наркотических средств. ФИО7 должен был встретить поезд ДД.ММ.ГГГГ на станции Саратов-1 и забрать наркотики, однако к прибытию он не подошёл. Стало известно, что ФИО7 созвонился с неизвестной женщиной и договорился, что героин необходимо сбросить с поезда перед железнодорожным мостом в <адрес>. В тот же день оперуполномоченные К., С., П., К. и П. выехали к месту предполагаемого выброса наркотического средства и задержали ФИО7, который забрал пакет с героином. ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО7, последний изъявил желание оказать содействие в изобличении лица, которое должно было забрать у него героин. Поскольку Абдулаеев был задержан и не мог свободно передвигаться, была создана оперативная легенда, в которой ФИО7 в ходе разговора с «приобретателем» должен был пояснить, что уезжает, а наркотик заберёт доверенное лицо. В тот же день, в ходе разговора ФИО7 с С. решался вопрос, каким образом заберут у ФИО7 наркотик. В сотовый телефон ФИО7 была помещена сим-карта с абонентским номером, на который должен был позвонить человек, которому нужно передать наркотик. Около 16.00 часов поступило несколько звонков от неизвестного мужчины, который сообщил, что он от «Бахи», и люди выехали из <адрес> за «документами», подразумевая по данным термином наркотики. В ходе последнего разговора ФИО7 пояснил, что уезжает и наркотик передаст его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что наркотическое средство заберёт мужчина по имени Юрий. В тот же день было подготовлено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Юрия с привлечением оперуполномоченного Щ., который должен был выступать в роли человека, который передаст два свёртка муляжа, якобы с героином Юрию. В этот же день, около 11.00 часов на сотовый телефон позвонил мужчина, представился, что он от «Б.» и пояснил, что из Москвы едет человек, который заберёт наркотик. Около 16.00 часов ему на сотовый позвонил мужчина, как выяснилось потом, его фамилия ФИО8, который должен был забрать наркотик, с которым договорились о встрече в районе Октябрьской больницы <адрес>. Он вместе с оперуполномоченными выехали на место встречи, ФИО8 сел к Щ. в автомобиль, затем они вышли и направились вверх по адресу 1. Впоследствии ему стало известно, что после того, как Щ. передал ФИО8 муляжи наркотического средства, последний был задержан.

ФИО14 дал аналогичные показания, дополнив, что неустановленная женщина передала ФИО7 СМС-сообщение о том, что сбросила чёрный пакет с наркотиком перед железнодорожным мостом. Он, С., П., К. и П. приехали на данный перегон и стали ждать. Около 21.00 часов к железнодорожному переезду подъехала автомашина, из неё вышел ФИО7, поднял чёрный пакет, который лежал в 150 метрах от переходного моста, после чего они его задержали. ФИО7 выдал чёрный полимерный пакет, в котором находилось два полимерных свёртка с героином.

ФИО15, П., К., П. подтвердили эти показания.

ФИО16 дал аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников милиции, он приехал на пересечение улиц по адресу 1, где в кустах по адресу 1 положил пакет с двумя свёртками муляжа наркотических средств. Через некоторое время к нему в машину сел ФИО8, и сказал, что приехал забрать героин. Они вышли из машины, прошли по адресу 1, где он показал ФИО8 на кусты, где лежал пакет. ФИО8 взял пакет, посмотрел содержимое и спросил: «два, а почему не четыре?», на что он ответил: «Как договорились». ФИО8 понимал, что речь велась о героине. Затем ФИО8 с пакетом направился в сторону города, он подал условный сигнал, и ФИО8 задержали. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых, у ФИО8 был изъят пакет с двумя свёртками. Осужденный пояснил, что ехал в <адрес>, его попросили забрать в <адрес> пакет, что находится в пакете, он не знал. В ходе личного досмотра ФИО8, был изъят свёрток из полимерного материала с веществом светлого цвета.

Показаниями ФИО17 и С., которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО8. ФИО8 выдал пакет, который находился у него в руках, а в ходе личного досмотра у него был изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. ФИО8 не говорил о том, что к нему применялись недозволенные методы.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО7, общей массой 1991,71 гр. относится к наркотическому средству- смеси, содержащей диацетилморфин( героин), 6-моноацетилформин; заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на срезах ногтей ФИО7 обнаружены следы наркотических средств диацетилморфин (героин), 6-моноацетилформин, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы № от 13. 07.2010 года, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО10 относится к наркотическому средству – смеси, содержащей диацетилморфин( героин), 6-моноацетилформин, ацетилкодеин, массой 6,065 гр.

Объективно вина осужденных в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, постановлениями о проведении оперативно - розыскных мероприятий «контролируемая поставка» и «оперативный эксперимент», детализацией телефонных переговоров, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в показаниях ФИО14 и письменных материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля Ш. (гражданской жены ФИО8), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку показания ФИО14 не содержат существенных сведений, влияющих на квалификацию действий осужденного.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы осужденного ФИО8 о том, что при задержании ФИО7 сотрудниками милиции был изъят героин, таким образом наркотик был изъят из незаконного оборота и не мог быть использован при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», не основаны на требованиях закона. Как видно из материалов дела, осужденному ФИО10 был передан муляж наркотиков, что не является нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденного ФИО7 о его невиновности в приготовлении к сбыту наркотиков по предварительному сговору группой лиц, поскольку он только хранил пакет, переданный ему Сапаровым и не знал, что там находится героин, доводы осужденного ФИО8 о том, что он не знал, что в пакете, переданным ему Щ. находится наркотик, пакетик с наркотиком, обнаруженный у него в ходе личного досмотра в кармане джинсов, подброшен ему сотрудниками СЛУВДт, при задержании сотрудники милиции надели на него наручники, забрали у него деньги и чем-то намазали ему руки, были предметом исследования суда, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод осужденного ФИО8 о том, что он не созванивался с ФИО7, С., неустановленным лицом, не знал номера их телефонов, с ними не знаком, не влияют на квалификацию его действий, так как указанный факт свидетельствует о том, что участниками совершения преступления принимались строгие меры конспирации для того, чтобы одни участники преступной группы не знали о других.

Довод осужденного ФИО8 о том, что заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что подпись в протоколе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ему, не могут быть приняты во внимание, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы ответить на вопрос о принадлежности подписи не представляется возможным в связи с простотой исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в нем графического материала. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что в ходе личного досмотра у него в карманах джинсов был обнаружен пакетик с порошком.

ФИО17 и С. также подтвердили, что подписи в протоколе личного досмотра в качестве понятых принадлежат им.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО8 ничего не доставал из пакета, поэтому непонятно откуда у него на руках люминесцентное свечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний ФИО16, передававшего наркотики ФИО8, следует, что осужденный смотрел содержимое пакета.

Ссылка кассационных жалоб на то, что на изъятом у ФИО8 пакетике отсутствуют отпечатки его пальцев рук, в карманах его одежды следы наркотика, а также ссылка самого ФИО8 на акт судебно-химического исследования и справку нарколога, которые подтверждают, что он не употреблял наркотики, не свидетельствуют о его невиновности в приготовлении к сбыту наркотиков.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО12 о том, заявление ФИО7 о сотрудничестве с сотрудниками милиции носит вынужденный характер, не влияют на квалификацию его действий. В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что добровольно написал заявление о сотрудничестве с сотрудниками милиции. После этого все телефонные переговоры велись с С. под контролем сотрудников милиции.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, дал действиям осужденных верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а действиям ФИО8 также по ч.2 ст.228 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, роль и участие каждого в совершение преступления были распределены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом допущено не было. Необоснованных отклонений в заявленных ходатайствах, влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО10 и ФИО7, допущено не было. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа, оснований для проведения этой экспертизы судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного ФИО8 о том, что в ходе предварительного следствия, было нарушено его право на защиту, противоречат материалам дела, из которых следует, что после задержания ФИО8 ему был предоставлен адвокат ФИО13, с участием которого проводились первоначальные следственные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд нарушил права осужденного ФИО8, ограничив время его выступления в прениях, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ФИО8 при выступлении в прениях не был ограничен во времени. Кроме того, выступление осужденного в прениях в письменной форме, приобщено к протоколу судебного заседания.

Ссылка защиты на то, что по окончании прений сторон, суд не выяснил, желают ли участники процесса до удаления суда в совещательную комнату предоставить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора, поскольку никто из участников процесса не заявил ходатайств о представлении суду соответствующих формулировок.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах, были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлениями председательствующего по делу от 16 мая и от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных об их личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи