Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО7 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО7 признан виновным в нападении на П., с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с неправильной квалификацией его действий. В доводах указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П., которые ничем не подтверждены. Полагает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация по ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде своего дома употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7 и К. В ходе распития спиртного ФИО7 потребовал передать ему денежные средства, на что он отказался. Тогда ФИО7 нанёс ему несколько ударов кулаками в область лица и головы, от чего он спустился на пол. Затем ФИО7 нанёс ему не менее пяти ударов ногой в область головы и тела. ФИО7 обыскал его и вытащил сотовый телефон и деньги. После этого осужденный ударил его не менее трёх раз в область головы, лица и шеи и ушёл. Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. пришёл домой с телесными повреждениями и сообщил, что ФИО7 избил его и похитил сотовый телефон и деньги. Из показаний свидетеля К., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома П. в ходе распития спиртного ФИО7 нанёс потерпевшему неоднократные удары в область лица. Так как он (К.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит из-за чего возник конфликт. Он ушел из подъезда, что происходило впоследствии между П. и ФИО7 ему неизвестно. Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины головы, перелом костей носа, отёк в области переносицы, кровоподтёки правой орбиты с осаднением затылочной области, возникшие от действия тупого твёрдого предмета, не менее чем от трёх воздействий, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 88 УПК РФ. Подвергать сомнению показания потерпевшего П. у суда не было оснований, так как они подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены в основу обвинительно приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшим из материалов дела не усматривается. В судебном заседании осужденный ФИО7 пояснил, что он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область лица и головы на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения его имущества. Когда потерпевший упал, у него из кармана выпал сотовый телефон, и он (Поляков) забрал телефон себе. Похищенный телефон он продал, а деньги потратил на личные нужды. Деньги у П. он не похищал. Доводы осужденного были предметом исследования суда и обоснованно расценены, как способ защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Как установлено в судебном заседании, осужденный с целью хищения имущества потерпевшего, нанес ему удары кулаками и ногами в область головы и туловища, то есть применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Тот факт, что действиями осужденного потерпевшему был причинен лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не является основанием для переквалификации действий ФИО7 на ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется. Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что суд принял сторону обвинения, являются несостоятельными. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии