Судья Щетинин С.А. Дело № 22-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Малаева Р.А.,

осужденного Новикова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малаева Р.А., действующего в защиту осужденного Новикова В.Е. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года, которым

Новиков В.Е., -

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката Малаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Новикова В.Е., просившего приговор отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Новиков В.Е. признан виновным в том, что 11 октября 2010 года в г. Саратове, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, поскольку в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

В кассационной жалобе адвокат Малаев Р.А., действуя в защиту осужденного Новикова Р.А., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих, что Новиков В.Е. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ. Отмечает, что в приговоре отсутствует надлежащая оценка показаний Новикова В.Е. и свидетеля К., о том, что они находились в дружеских отношениях, и последний обращался к осужденному с просьбой о привлечении внебюджетных средств. Считает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все доводы защиты были необоснованно отвергнуты.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Нестеренко Е.Г. до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Нестеренко Е.Г., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Новикова В.В. в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, поскольку в силу должностного положения мог способствовать таким действиям подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах передачи денег Новикову В.Е., показаниями свидетеля Л. о передачи денег Х. Новикову В.Е. за оказание помощи в размещении рекламы в ФОК «***» и задержании последнего, показаниями свидетелей К., Ч., С. о том, что со слов Х. им стало известно, что вопросом о размещении рекламы их фирм занимается заместитель министра по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области Новиков В.Е., за данные услуги они должны были передать деньги через Х. в общей сумме 230000 рублей; протоколом осмотра и выдачи денежных купюр, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых у Новикова В.Е. были изъяты денежные средства в сумме 230000 рублей, в «****» - проекты договоров, полученные К. от Новикова, протоколом осмотра предметов – компакт дисков с записью встреч и разговоров Х., Н. и Л. о размещении рекламы в ФОК «***», протоколом осмотра денежных купюр, изъятых у Новикова В.Е.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что оперативные мероприятия в отношении Новикова В.Е. по заявлению Х. были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, достаточно мотивированы.

Все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав все представленные участниками судебного разбирательства доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что Новиков В.Е. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, а также о том, что со стороны Х. имела место провокации взятки, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.

Тот факт, что Новиков В.Е. на момент совершения преступления занимал должность заместителя министра по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области и, в силу, должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном выше государственном учреждении, а значит являлся должностным лицом, подтверждается исследованными судом распоряжением губернатора Саратовской области № * от * г., Положением о министерстве по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области, должностным регламентом заместителя министра по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области.

Проанализировав показания свидетелей П., К., письменные доказательства: Устав «***», распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области № *** от * г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков В.Е. был наделен полномочиями по организации учебно-методической и образовательной деятельности подведомственных организаций, в число которых входила и указанная выше детско-юношеская спортивная школа, в оперативном управлении которой находится ФОК «***». По осуществлению данного вида деятельности директор вышеуказанного учреждения К. являлся подчиненным заместителю министра Новикову В.Е. сотрудником.

Действия Новикова В.Е. по организации размещения рекламы в ФОК «***», а именно: проведение переговоров с Х., К., составление проектов договоров и выдача письменных согласований свидетельствует о том, что Новиков В.Е. действовал при этом, как должностное лицо, который в силу должностного положения может оказать содействие ООО «***», ООО «***», ЗАО «***.» через Х.. по размещению рекламы в ФОК «***», за что и получил 11 октября 2010 года деньги от последнего.

Утверждения Новикова о том, что он действовал в интересах детско-юношеской спортивной школы, поскольку находился в дружеских отношениях с ее директором К. опровергаются показаниями последнего, из которых следует, что 4 октября 2010 года Новиков В.Е. сообщил К., что к нему обратился гражданин, который желает разместить рекламу в ФОК «***». На просьбу К. сообщить ему телефон данного гражданина для того, чтобы обговорить с ним условия и сумму договора, Новиков В.Е. ответил отказом, сказав, что сам все обсудит. Впоследствии подготовка проектов договоров велась при непосредственном участии Новикова В.Е., с которым и была оговорена сумма каждого из трех договоров – не менее 30000 рублей. 11 октября 2010 года Новиков В.Е. сообщил, что данные договоры должны быть подписаны, сумма договоров такая же, как ранее оговаривалась.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей обвинения, в том числе Х, К, Л. как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Утверждение Новикова В.Е. о провокационных действиях по получении взятки со стороны Х. является несостоятельным, поскольку опровергается как материалами оперативно - розыскной деятельности, так и показаниями свидетелей Х., К., Л., получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков В.Е., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, поскольку в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе указанным в жалобах, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент постановления приговора действия Новикова В.Е. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Однако Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года введена в действие новая редакция ст. 290 УК РФ, в соответствии с которой верхний предел санкции ч.1 ст. 290 УК РФ снижен с 5 до 3 лет.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Новикова В.Е. должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, поскольку в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

При определении наказания Новикову В.Е. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, не имеется и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Новикову В.Е. дополнительного наказания в соответствии с положением ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года в отношении Новикова В.Е. изменить, переквалифицировать действия Новикова В.Е. с ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Новикову В.Е. дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: