Судья: Зуев Ю.В. Дело № 22-2041

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката защитника Аббасовой Т.В.

осужденного Киселёва A.M.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киселёва A.M., на приговор Заводского районный суд г. Саратова от 07 апреля 2011 года, которым

Киселев А.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162УК РФ (по эпизоду в отношении А.С.В.) к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.162УК РФ (по эпизоду в отношении К.Д.А. и др.), к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Киселёва A.M., выступление адвоката Аббасовой Т.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселёв A.M. признан виновным в том, что 02 января 2011 года, в период времени с 23 час. до 23 час. 30 мин., находясь у дома <адрес>, совершил нападение на А.С.В. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4000 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в том, что 03 января 2011 года, в период времени с 22 час. до 23 час.20 мин., находясь у дома <адрес>, похитил из салона автомобиля ВАЗ №, рег. знак №. дамскую сумку К.Д.А., однако, будучи застигнутым потерпевшими у <адрес>, осознавая, что его действия носят уже открытый характер, совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, причинив К.Д.А. ущерб на сумму 4720 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев A.M. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей А.С.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании относительно его примет, по которым он был опознан. Ссылается на наличие свидетеля, который может подтвердить, что в момент совершения преступления он находился дома, однако данный свидетель не был доставлен в судебное заседание. Считает, что в судебном заседании не было исследовано вещественное доказательство – предмет, использованный в качестве оружия. Указывает, что при составлении протокола судебного заседания судом были нарушены требования ст.259 УПК РФ, поскольку протокол содержит недостоверные сведения.

Кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции лицом его подавшим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Липатова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность осужденного Киселева A.M. по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается показаниями: потерпевшей А.С.В., из которых следует, что 02.01.2011 года около 23 час., напротив дома <адрес> сзади на нее напал ранее незнакомый Киселев A.M., обхватил за шею рукой, приставил к горлу нож, затащил в заброшенный сарай, где нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, а затем и обломком кирпича еще 4 удара в область головы, после чего потребовал у неё деньги, и она, опасаясь за свою жизнь, передала ему из кошелька 4000 рублей; свидетелей И.И.Ю., Жупикова С.Н., оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе предъявления лица для опознания 04.01.2011 года А.С.В. указала на Киселёва A.M. как на человека, совершившего в отношении нее разбойное нападение, а также и другими показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Показания А.С.В. подтверждаются и соответствуют другим исследованным в судебном заседании объективным доказательствам: протоколу предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая А.С.В. уверенно опознала Киселева A.M., как лицо, совершившее разбойное нападение, описав приметы нападавшего; протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2011 года, участка местности у дома <адрес>; заключению эксперта № от 13.01.2011 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что А.С.В. были причинены телесные повреждения которые возникли возможно 02.01.2011года и не причинили вреда здоровью; протоколу предъявления предмета для опознания от 12.01.2011 года, согласно которому потерпевшая А.С.В. опознала нож, как орудие преступления, с которым на нее совершил нападение Киселев A.M.; протоколу осмотра предметов, изъятых с места происшествия: ножа, обломка кирпича были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Виновность осужденного Киселева A.M. по эпизоду в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается показаниями: осужденного Киселева A.M., давшего подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления; потерпевших К.Д.А., К.Э.А., Е.А.А., из которых также следует, что 03.01.2011 года, около 23 часов, Киселев A.M.совершил кражу дамской сумки из салона автомашины ВАЗ №, разбив стекло двери отвёрткой, пытался скрыться, но был застигнут потерпевшими, а затем, угрожая им отвёрткой, пытался скрыться с похищенной дамской сумкой, но был задержан подъехавшим нарядом милиции, при этом Киселев A.M. сообщил милиционерам, что убегая от них в сторону гостиницы «<данные изъяты>», выбросил на землю нож с синей ручкой; свидетелей Б.А.А. и К.В.А. из которых следует, что Киселёв A.M. размахивал отвёрткой перед потерпевшими, с целью удержать похищенное имущество, а также другими показаниями подробно изложенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Кроме того, вина осужденного Киселева A.M. подтверждена судом при исследовании письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2011 года, и фото таблицей к нему; протоколом досмотра и выемки, согласно которому у Киселева A.M. при себе после задержания была обнаружена и изъята сумка дамская из замши черного цвета, в которой находились, в том числе: водительское удостоверение на имя К.Д.А., паспорт на имя К.Д.А.; протоколом осмотра предметов: отвёртки и сумки потерпевшей, изъятых у подсудимого на месте происшествия, и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Киселева A.M. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осужденного Киселева A.M. в той части, что он не совершал разбойного нападения в отношении А.С.В., обоснованно получили правильную критическую оценку суда, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, оснований для оговора Киселева A.M. потерпевшей А.С.В. судом не установлены, поскольку ранее потерпевшая с осужденным знакомы не были.

Судом проверялась версия осужденного Киселева A.M. о его непричастности к преступлению, но было обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Судом правильно установлено, что осужденным при совершении преступления использовались в качестве оружия предметы, которыми потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (кухонный нож, фрагмент кирпича, отвертка).

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей А.С.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании относительно его примет, по которым он был опознан, удовлетворению не подлежат, поскольку они подучили обоснованную оценку суда как логичные, последовательные, не содержащие противоречий.

Ссылка в жалобе Киселевым A.M. на наличие свидетеля, который мог подтвердить, что в момент совершения преступления он находился дома, однако данный свидетель не был доставлен в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из протокола, осужденный отказался от ходатайства о вызове в суд данного свидетеля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании вещественных доказательств, поскольку как видно из протокола судебного заседания указанные доказательства исследовались, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, который составлен с соблюдением положений ст.359 УПК РФ.

Доводы осужденного Киселева A.M., приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что при исследовании вещественных доказательств в суде первой инстанции был осмотрен не тот кирпич, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено из показаний потерпевшей А.С.В., 02.01.2011 года около 23 час., напротив <адрес> сзади на нее напал ранее незнакомый Киселев A.M., обхватил за шею рукой, приставил к горлу нож, затащил в заброшенный сарай, где нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, а затем и обломком кирпича еще 4 удара в область головы; данный нож потерпевшая А.С.В. опознала как орудие преступления, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанное исследование судом кирпича как предмета использованного в качестве оружия, не является определяющим для вывода о виновности осужденного Киселева A.M. и квалификации его действий по эпизоду обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного Киселева A.M., приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что судом не исследовался вопрос его вменяемости, тогда как в материалах уголовного дела имеются сведения о его неадекватном поведении во время совершения разбоя в отношении А.С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно сославшегося на то, что с учетом сведений от нарколога и психиатра, на учете у которых подсудимый не состоял, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Киселева A.M. вменяемым в отношении совершения инкриминируемых ему преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для здоровья.

Наказание осужденному Киселеву A.M. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного Киселева A.M. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года в отношении Киселева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии