Судья Гришина Ж.О. Дело №22-2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Панфиливой С.В.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Самсонова Д.В., Котенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данченко Д.И., кассационную жалобу осужденного Рогова И.О., кассационное представление государственного обвинителя Киселевой О.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года, которым:

Данченко Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

- 24 апреля 2007 года Кировским районным судом г.Саратова по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 сентября 2007 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2007 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 20 ноября 2009 года;

- 24 марта 2011 года Волжским районным судом г.Саратова по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 24 марта 2011 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рогов И.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 апреля 2007 года Кировским районным судом г.Саратова по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 сентября 2007 года Кировским районным судом г.Саратова по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2007 года, и с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2007 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 марта 2011 года Волжским районным судом г.Саратова по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 24 марта 2011 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления адвокатов Самсонова Д.В., Котенко Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных Данченко Д.И., Рогова И.О., мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко Д.И. и Рогов И.О. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данченко Д.И. не оспаривая юридическую квалификацию его действий и доказанность вины в совершенном преступлении, указывает на то, что наказание по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 24 марта 2011 года назначено на основании ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и, делает вывод о том, что определенный ему по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года для отбывания наказания вид исправительного учреждения, является чрезмерно строгим. Просит изменить назначенный ему для отбытия наказания вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Рогов И.О., не оспаривая юридическую квалификацию его действий и доказанность виновности, просит о снижении размера назначенного наказания. Провозглашенный в отношении него приговор считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, наличие у него на иждивении брата, нуждающегося в постоянном уходе. Указывает, что он сам выкупил у свидетеля ФИО10 похищенный телефон «<данные изъяты>», а сведения из уголовного дела об изъятии указанного телефона в процессе выемки у свидетеля ФИО10 являются неверными.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киселева О.В. просит о внесении изменений в приговор. Обосновывая доводы представления, ссылается на то, что во вводной части приговора суд указал неверные сведения о месте жительства и регистрации осужденного Данченко Д.И., не верно указал сведения о месте регистрации осужденного Рогова И.О. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора, при определении вида и срока наказания Данченко Д.И., суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тем самым учел при назначении наказания обстоятельства, не предусмотренные законом учету при назначении наказания, и таким образом ухудшил положение осужденного. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит об исключении из приговора названного выше указания и снижении размера назначенного Данченко Д.И. наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденных Данченко Д.И. и Рогова И.О. не оспаривается ими самими, а также установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления; свидетеля ФИО10, который опознал Данченко Д.И. и Рогова И.О. как лиц, у которых он приобрел сотовые телефоны, о том, что приобретенный им у осужденных телефон «<данные изъяты>» у него был изъят в ходе выемки, а телефон «<данные изъяты>» в свою очередь продал неизвестному лицу; протоколом выемки у ФИО13 гарантийного талона на телефон «<данные изъяты>», протоколом выемки у свидетеля ФИО10 похищенного у ФИО13 телефона «<данные изъяты>»; явкой в повинной Рогова И.О., явкой с повинной Данченко Д.И.; протоколами опознания ФИО13 и ФИО12 Рогова И.О. и Данченко Д.И., как лиц, совершивших в отношении них преступление.

Юридическая квалификация действий Данченко Д.И. и Рогова И.О. по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380 - 384 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Данченко Д.И., вид исправительного учреждения для отбытия назначенного ему наказания, определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего наказание, - рецидива преступлений и факта отбывания им ранее наказания в исправительном учреждении. Вывод суда первой инстанции о возможности применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, не влияет на определение судом вида исправительного учреждения для отбытия наказания, поскольку он определяется по правилам, предусмотренным ст.58 УК РФ вне зависимости от применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Рогова И.О., назначенное наказание является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Рогову И.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, но с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие на иждивении у Рогова И.О. больного брата, является несостоятельным, поскольку, как видно из приговора, суд учел исследованные в судебном заседании сведения о семейном положении осужденного.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного Рогова И.О. о том, что похищенный телефон «<данные изъяты>» не изымался в ходе выемки у свидетеля ФИО10, поскольку показаниями ФИО10 и протоколом выемки, судом был установлен факт выемки телефона у данного лица. Из протокола судебного заседания следует, что объективность протокола выемки (т.1 л.д.48-50) не оспаривалась Роговым И.О.

Довод представления о том, что в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ, суд указал неверные данные о месте регистрации и проживания Данченко Д.И., не верно указал сведения о месте регистрации осужденного Рогова И.О., нашли подтверждение сведениями из материалов дела (т.1 л.д.158, 140 - ксерокопии паспортов осужденных), из которых следует, что Данченко Д.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а не в <адрес>, как указал в приговоре суд первой инстанции. Рогов И.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>, то есть не являлся лицом проживавшим по месту регистрации, как указал в приговоре суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, с целью уточнения сведений о местах жительства и регистрации осужденных.

Судебная коллегия находит не нашедшим подтверждение довод кассационного представления об учете при назначении наказания Данченко Д.И. обстоятельств, не предусмотренных законом.

В соответствии со ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из приговора видно, что положения ст.68 УК РФ при назначении наказания, судом нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года в отношении Данченко Д.И. , Рогова И.О. изменить.

Считать Данченко Д.И. зарегистрированным и проживавшим по адресу: <адрес>

Считать Рогова И.О. зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживавшим по адресу: <адрес>

В оставшейся части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии