Дело № 22-2061 Судья Задков С.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефёдова Ю.С., осуждённого Китанина Д.В., защитника Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 256 от 30.06.2011г., потерпевшего Тихонова А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Китанина Д.В., адвоката Кирьянова Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2011 года, по которому Китанин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 15.01.2004г. Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Китанина Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Т.А., просившего смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Нефёдова Ю.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Китанин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как установил суд, преступление совершено 21 февраля 2011 года в <адрес>, в отношении Т.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Китанин Д.В. виновным себя по существу не признал, пояснив, что ножевые ранения Т.А. и Р.А. причинил, защищаясь от агрессивных действий последних. Когда Т.А. схватил его рукой за горло, а Р.А. нанёс удар рукой в плечо, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил со стола нож, и стал махать им перед собой, требуя, чтобы Т.А. и Р.А. к нему не подходили. В кассационной жалобе осужденный Китанин Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что при анализе и оценке доказательств в нарушение ст. 6 УК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ суд допустил небрежность и явный обвинительный уклон, поскольку из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отразил в приговоре только те, которые выгодны стороне обвинения. Приводя оценку судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 февраля 2011 года, как способ защиты, преследующий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 марта 2011 года – как доказательство его вины, считает такую оценку необоснованной. Полагает, что его несогласие с предъявленным на тот момент обвинением по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в нарушение закона было учтено судом как отягчающее ответственность и наказание. Полагает, что, положив в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ 24 марта 2011 года, суд учитывал признание им вины лишь как доказательство вины в совершенном преступлении, не беря во внимание при определении вида и меры уголовного наказания, что признанием вины он содействовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления и правильной квалификации содеянного. Указывает, что суд при назначении наказания в нарушение ст. 15 УПК РФ учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не как равноправного участника состязательного процесса, а как смягчающее обстоятельство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ не разрешил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что, установив и признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние его здоровья, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд не мотивировал в приговоре как именно данные обстоятельства учтены им при назначении наказания, не указал, почему с учетом указанных обстоятельств и изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы, являющееся чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Кирьянов Д.Л. в интересах осужденного Китанина Д.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов, излагая показания осужденного Китанина Д.В. в судебном заседании, указывает, что в ходе судебного следствия были установлены все признаки необходимой обороны: имело место общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего Т.А., выразившееся в оскорблении и попытке причинения вреда здоровью Китанина Д.В.; посягательство являлось наличным, то есть начавшимся и не прекращенным к моменту начала необходимой обороны, на момент начала оборонительных действия со стороны Китанина Д.В. вред его здоровью пытались причинить Т.А. и Р.А.; посягательство являлось действительным, то есть посягательство со стороны Т.А. и Р.А. существовало в объективной реальности, что было подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей, подсудимого. Считает, что, исходя из сложившейся ситуации, у Китанина Д.В. были все основания опасаться за свое здоровье, недостаточно времени, чтобы оценить действия нападавших и соразмерить с ними свои оборонительные действия. По мнению автора кассационной жалобы, о действиях Китанина Д.В. именно в состоянии необходимой обороны свидетельствует и цель причинения вреда здоровью Т.А. – Китанин Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что агрессивные действия Т.А. были для него неожиданными, и он не видел иного способа защитить свое здоровье; сам потерпевший Т.А. не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения может вести себя достаточно агрессивно. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания были установлены ряд обстоятельств, смягчающих вину Китанина Д.В., а именно, явка с повинной, мнение потерпевшего Т.А., не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Государственным обвинителем Световой М.В. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Китанина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации его действий. Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2011 года около 22 часов на кухне квартиры 109 <адрес> Китанин Д.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А., нанес последнему удар ножом в область живота и удар ножом в область правого предплечья, причинив сочетанное ножевое ранение – правостороннее торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и печени, внутрибрюшное кровотечение, гематоракс, гемоперитонеум, кровопотеря тяжелой степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное слепое ранение правой подмышечной впадины, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.А., нанес удары ножом последнему, так как опасался за свою жизнь и здоровье, действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний осужденного Китанина Д.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2011 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что во время распития спиртного у него возникла ссора с Т.А., на данной почве возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А. Во исполнение данного умысла он взял со стола кухонный нож, которым ударил Т.А. в область живота два раза (л.д. 142-145). Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на защиту, при этом? как следует из протокола допроса, Китанину Д.В. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний ни от Китанина Д.В., ни от его защитника, во время и по окончании допроса не поступило, эти показания непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным судом первой инстанции и приеденным в приговоре допустимым и достоверным доказательствам и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показаниям осужденного Китанина Д.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 февраля 2011 года и в судебном заседании о том, что ножевые ранения Т.А. и Р.А. ЯА.В. он причинил, защищаясь от них и размахивая ножом, дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают. Виновность осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.А. и свидетеля Р.А., показаниями свидетелей Б.В., Т.Т., судебно-медицинского эксперта К.О., заявлением Китанина Д.В. и протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе изъятого с места происшествия орудия преступления – кухонного ножа, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Из показаний потерпевшего Т.А.ГГ. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 21 февраля 2011 года он, Китанин Д.В., Р.А. и Б.В. в квартире последнего употребляли спиртное, между ним и Китаниным Д.В. произошел словесный конфликт, Р.А. их успокаивал. В какой-то момент Китанин Д.В. кинулся на него и между ними завязалась драка, затем у него в глазах потемнело, и очнулся он только в больнице, где Р.А. рассказал ему, что на него с ножом набросился Китанин Д.В. и нанес два ножевых ранения, а Р.А. и Б.В. пытались оттащить Китанина Д.В. и вырвать нож (л.д. 74-76). Из показаний свидетеля Р.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 21 февраля 2011 года на кухне квартиры Б.В. в ходе совместного употребления спиртных напитков между Т.А. и Китаниным Д.В. возни к словесный конфликт, он и Б.В. пытались их успокоить, Т.А. и Китанин Д.В. перестали конфликтовать. Он и Б.В. вышли из кухни. Отсутствовал он примерно минуту. Когда он вернулся на кухню, то увидел, что Китанин Д.В. и Т.А. лежат на полу. Китанин Д.В. сверху наносил удары Т.А., нанес не менее трех ударов, чем именно, он не разглядел. Он решил оттащить Китанина Д.В от Т.А., подбежал к ним и увидел в руке у Китанина Д.В. нож, руки Китанина Д.В. были в крови. Он стал оттаскивать Китанина Д.В. от Т.А., но это у него сразу не получилось. Затем подошел Б.В. и стал ему помогать. Китанин Д.В. все время порывался к Т.А., который в этот момент лежал на полу без сознания. Он держал Китанина Д.В. за одежду, а Б.В. смог переломить нож и вытолкнул Китанина Д.В. из квартиры. В этот момент он увидел, что у него из правого бока течет кровь и увидел у себя два ножевых пореза. Он понял, что их ему причинил Китанин Д.В. в то время, когда он оттаскивал последнего (л.д. 67-69). Показания потерпевшего Т.А. и свидетеля Р.А. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, полученными в суде. Судом также обоснованно данные показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показаниям потерпевшего Т.А. и свидетеля Р.А., изменивших свои показания в судебном заседании, суд обоснованно дал надлежащую оценку, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам. При этом суд выявил причины изменения ими показаний и в приговоре привел мотивы, почему показания указанных лиц на предварительном следствии признал правдивыми, а другие отверг. Свидетель Б.В. в судебном заседании показал, что 21 февраля 2011 года в него в квартире в ходе совместного употребления спиртных напитков между Т.А. и Р.А. с одной стороны и Китаниным Д.В. с другой стороны, возникла ссора. Китанин Д.В. пытался успокаивать Т.А. и Р.А., однако последние намахивались руками на Китанина Д.В. Затем все успокоились. Он на некоторое время вышел из кухни, затем услышал, что его зовет на помощь Р.А. Он вернулся на кухню и увидел Т.А. с ножевыми ранениями. Также он увидел, что Китанин Д.В. держит в руке нож, а Р.А. пытается отнять этот нож. Он стал помогать Р.А., схватился за нож, который держал Китанин Д.В. и сломал лезвие. После этого он выгнал Китанина Д.В. из своей квартиры и попросил свою соседку Т.Т. вызвать «скорую помощь». Из показаний свидетеля Т.Т. в судебном заседании следует, что она проживает по соседству с Б.В., 21 февраля 2011 года в вечернее время она услышала в комнате Б.В. ВА.В. мужские голоса, а затем звуки, похожие на борьбу. Она вышла из квартиры и увидела Б.В., который сообщил ей, что его друзья поругались между собой, и один порезал другого. Она заглянула в квартиру Б.В. и увидела, что в кухне на полу лежит мужчина в крови. После этого она вызвала «скорую помощь». Считать эти показания потерпевших и указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2011г., в квартире <адрес> были изъяты смывы вещества бурого цвета, клинок и рукоятка ножа с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 11-17). По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.03.2011г. № 1127, у Т.А. имелось сочетанное ножевое ранение: правостороннее торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и печени, внутрибрюшное кровотечение, гематоракс, гемоперитонеум, кровопотеря тяжелой степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное слепое ранение правой подмышечной впадины, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, возможно в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года, могли возникнуть от двух травматических воздействий (л.д. 108-111). По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 21.03.2011г. № 215, на клинке ножа найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что не исключает смешения крови лиц с группами А (возможно потерпевшего Р.А.) и В (возможно потерпевшего Т.А.). На марлевом тампоне обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Т.А. (л.д. 84-88). Указанные и приведенные в приговоре экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания в области медицины, достаточный стаж по специальности. Данные судебно-медицинского исследования потерпевшего Т.А. о повреждениях в виде колото-резаных ранений живота и правой подмышечной впадины соответствуют признательным показаниям Китанина Д.В. об умышленном нанесении двух ударов ножом потерпевшему на почве неприязненных отношений. Судебно-медицинский эксперт К.О. в судебном заседании полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, кроме того, показала, что сочетанное ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, и колото-резаное слепое ранение правой подмышечной впадины не могли быть причинены Т.А. при обстоятельствах, указанных Китаниным Д.В., а именно, когда он размахивал перед собой ножом. Заключения указанных и приведенных в приговоре экспертиз, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Виновность Китанина Д.В. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре. Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность Китанина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы кассационной жалобы адвоката о его невиновности, о том, что он боялся за свою жизнь, не мог объективно оценить степень опасности, так как действия потерпевшего и Р.А. давали осужденному основания полагать, что совершается реальное посягательство, опровергнуты. Суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Китанина Д.В. отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку между потерпевшим и осужденным на почве возникших неприязненных отношений произошла обычная ссора, и последующие действия Китанина Д.В. - удары ножом - носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении Китанина Д.В. ни потерпевший Т.А., ни свидетель Р.А. не применяли, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Китанина Д.В. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о ненадлежащей оценке его показаний, односторонней оценке доказательств, обоснованными признать нельзя. Доводы жалобы осужденного о том, что суд принял сторону обвинения, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Китанина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку новый уголовный закон улучшает положение последнего и в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. При этом с учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимым орудия совершения преступления (ножа), нанесения удара в жизненно-важную часть тела – в область живота, поведения Китанина Д.В. в момент совершения преступления и по его окончании, суд пришел к правильному выводу об умысле осужденного именно на причинение потерпевшему Т.А. тяжкого вреда здоровью. Оценив все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного в отношении Т.А. и наступившими последствиями. Судом правильно установлен и указан в приговоре мотив преступления - неприязненные отношения с потерпевшим. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. При назначении наказания осужденному Китанину Д.В. суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, мнение потерпевшего, на настаивавшего на строгом наказании Китанина Д.В., состояние здоровья последнего. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора по делу не допущено. Оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2011 года в отношении Китанина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи