кассационное определение от 30.06.2011 № 22-2079



Материал № 22-2079 Судья Вехов С.С.

Мировой судья Болишенкова Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе частного обвинителя Сомова Г.К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 7 апреля 2011 года о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности С.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 7 апреля 2011 года заявление Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности С.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Указанное постановление обжаловано частным обвинителем СомовымГ.К. в апелляционном порядке.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Сомова Г.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Сомов Г.К. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что его заявление об отводе председательствующего судьи Вехова С.С. должно было быть удовлетворено, поскольку последний заинтересован в исходе дела, кроме того, ранее судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда отменялись постановления Вехова С.С. по другим материалам. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ, заявление по делам частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3)просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а так же о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5)список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6)подпись лица, его подавшего.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если заявление не отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, то мировой судья возвращает заявление лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Как следует из представленного материала, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили, что заявление Сомова Г.К. не соответствует требованиям чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует полное описание события преступления, обстоятельства его совершения, не указано, кому конкретно привлекаемое к ответственности лицо распространило заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, или подрывающие его репутацию, не указаны данные о документах, удостоверяющих личность заявителя.

С учетом того, что СомовымГ.К. не соблюдены вышеназванные требования закона мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ возвратил заявление Сомову Г.К., предложив ему привести заявление в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, установив для этого разумный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями закона, ответив на доводы апелляционной жалобы Сомова Г.К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления.

Доводы кассационной жалобы Сомова Г.К. о заинтересованности судьи Вехова С.С. в исходе дела, о том, что постановление Пугачевского районного суда Саратовской области вынесено незаконным составом, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего по делу, как и оснований сомневаться в его беспристрастности, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Заявленный Сомовым Г.К. отвод председательствующему рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 61-63, 65 УПК РФ и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом апелляционной инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 7 апреля 2011 года о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности С.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи