Дело № 22-2065 Судья Александров А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефёдова Ю.С., осуждённого Тарана А.В., адвоката Клочко О.Ю. в интересах осуждённого Белова В.В., представившей удостоверение № 645 и ордер № 37 от 30.06.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарана А.В. и адвоката Подставиной О.В., кассационному представлению государственного обвинителя Колотухина С.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года, по которому Таран А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 24.09.1999г. Октябрьским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2004 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 17.03.2005г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 19 дней; 2) 24.07.2007г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.09.1999г. – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.04.2009г. условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 июля 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По этому же уголовному делу осуждён Белов В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Тарана А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката К.О., просившей приговор в отношении Белова В.В. оставить без изменения, мнение прокурора Нефёдова Ю.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Таран А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Как установлено судом, преступление совершено 10 февраля 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Таран А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Таран А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также его виновность в судебном заседании доказаны не были, не установлено когда, на основании чего и кто его задержал, на основании чего проводился, якобы, его досмотр. Считает, что свидетели В.Р. и А.И., которые показали в суде, что задерживали его, лжесвидетельствовали, подтверждение чему имеется в материалах уголовного дела. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, чем нарушил ст. 380 УПК РФ. Указывает, что акт личного досмотра является недопустимым доказательством, составлен, якобы А.Г., который не был допрошен в суде. Указывает, что присутствовавшие, якобы, при составлении этого акта Г.Д. и В.А. не могут быть понятыми, так как не имеют никаких документов, удостоверяющих их личность, являются постоянными понятыми и закупщиками, используемыми сотрудниками УФСКН для фабрикации уголовных дел. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от свидетелей обвинения А.А., А.Г., Ч.С., которые играют главную роль в его уголовном деле, ничем не мотивируя свой отказ. Указывает, что судья Александров А.В. два раза – 27 сентября и 27 октября 2010 года продлевал его арест, а впоследствии рассматривал его уголовное дело. Считает, что в ходе судебного разбирательства судьей было нарушено его право на защиту, судья полностью принял сторону обвинения. Просит приговор отменить. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Таран А.В., приводя доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указывает также, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконных действиях сотрудников УФСКН Айтанова и Маркова при его задержании, вынесенного 6 апреля 2010 года следователем СО СК по Октябрьскому району г. Саратова, его и Чичикова задерживали А.А., Еришев, Марков, А.И., Заманов, А.Г., из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Саратова следует, что его и Ч.С. задерживали А.Г., А.И., Заманов, а согласно материалам уголовного дела его и Ч.С. задерживали А.А., А.И. и Вимлков. Указывает, что ни на следствии, ни в суде В.Р. и А.И. не смогли по существу объяснить, что происходило при задержании его и Ч.С., не установлено время его задержания, поскольку Крутяковым последний звонок ему был сделан в 18 часов 03 минуты, а по материалам уголовного дела он был задержан в 16 часов 30 минут. Указывает, что ни на следствии, ни в суде не установлено, в связи с чем ему звонил Крутяков и для чего просил приехать к нему домой. Считает, что не доказаны обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ - не установлено событие преступления, обстоятельства его совершения, мотив, а также в связи с чем он приехал, почему его и Ч.С. ждали оперативные сотрудники А.Г. и Марков. Считает, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство – акт его личного досмотра от 10 февраля 2010 года, в котором указаны понятые Г.Д. и В.А., которые проходят закупщиками по многим уголовным делам и в силу ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми. Указывает, что подпись В.А. в акте личного досмотра и в протоколе его допроса выполнены не одной рукой, однако суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы и в истребовании сведений об участии этих лиц по другим уголовным делам. Указывает, что показания Г.Д. и В.А. недостоверны, противоречивы. Указывает на допущенное судом нарушение принципа равноправия сторон и односторонний подход суда к рассмотрению дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденным Беловым В.В. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Тарана А.В., в которых он просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Подставина О.В. в интересах осужденного Тарана А.В. просит об отмене приговора. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что дело в отношении Тарана А.В. полностью сфабриковано, акт личного досмотра Тарана А.В. и досмотра его вещей от 10 февраля 2010 года составлен с грубейшими нарушениями УПК РФ, поскольку, как утверждает Таран А.В., на самом деле его никто не досматривал, данный документ был составлен в его отсутствие, он в нем не расписывался, понятых не видел, с данным актом ознакомлен не был, и что в момент задержания никаких наркотических средств при нем не было. Указывает, что, как пояснил Таран А.В., к нему в указанный день была применена физическая сила, он был избит сотрудниками УФСКН с целью получения признательных показаний в преступлении, которого не совершал, о чем свидетельствует ряд фактов, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, в частности, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 11 февраля 2010 года, показания матери Тарана А.В. – Т.Н. Полагает, что подтверждением применения к Тарану А.В. насилия и фальсификации уголовного дела является тот факт, что лицо, составившее акт личного досмотр – А.Г. - в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за превышение полномочий и издевательства над людьми. Указывает, что лица, которые проходят по данному делу понятыми, Г.Д. и В.А., фактически состоят на службе в УФСКН и получают там заработную плату, являются «штатными» понятыми, а также закупщиками по многим уголовным делам. Считает, что указанные лица не соответствуют требованиям к понятым, указанным в ст. 60 УПК РФ, что их показания непоследовательны и недостоверны, свидетельствуют о том, что они не участвовали в следственных действиях. Указывает также на противоречивость и непоследовательность показаний оперативных сотрудников В.Р. и А.И., считает, что в связи с этим эти показания не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что со слов Тарана А.В. указанные сотрудники при его задержании и последующих действиях не присутствовали, те лица, на которых ссылался Таран А.В., не были допрошены в судебном заседании. Указывает, что сторона обвинения не обеспечила явку в судебное заседание важнейших фигурантов по делу – А.Г., Маркова, Сахацуий, Ч.С., Буркова. Полагает, что приговор основывается на непроверенных обстоятельствах дела, судом не дана оценка доводам стороны защиты, принят обвинительный уклон. В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) государственный обвинитель Колотухин С.В. полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Тарана А.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство. Обосновывая доводы представления, приводя положения ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Тарана А.В. и его адвоката о вызове и допросе свидетелей А.Г. и А.А.. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как видно из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения Тараном А.В. преступления указал г. Саратов, не конкретизировав это место в соответствии с требованиями закона, при этом никак не мотивировал свой вывод по этому вопросу, что обязан был сделать, поскольку такие конкретные данные вменялись осужденному и содержались в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 с т. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были. Так, осужденным Тараном А.В. и его защитником в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и указанных в обвинительном заключении, в том числе, свидетеля А.Г., который согласно материалам уголовного дела составлял акт личного досмотра Тарана А.В. от 10 февраля 2010 года, положенный судом в основу обвинительного приговора. Однако судом указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения без достаточных на то оснований, поскольку показания указанного лица могли существенно повлиять на выводы суда при оценке достоверности и допустимости акта личного досмотра как доказательства по делу. Из имеющегося в деле и исследованного судом заключения эксперта от 26 апреля 2010 года № 894, следует, что не установлено сходство между наркотическим веществом, изъятым у Тарана А.В., и наркотическим веществом, изъятым у свидетеля Ч.С., однако суд в приговоре не дал никакой оценки заключению в этой части, вместе с тем, связанные с этим обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с ч. 7 с. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, в котором указываются основания его прекращения. В нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Тарану А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 января 2010 года), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2010 года) судом решения, облеченного в определенную уголовно-процессуальным законом форму, не принято. При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Тарана А.В. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 380 УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия находит частично, доводы кассационного представления - в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия не высказывает своего суждения по иным доводам, содержащимся в кассационных жалобах, они не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Тарана А.В., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и решить вопрос о наказании. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Тарана А.В., учитывая данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами осужденного Тарана А.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года в отношении Тарана А.В. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Тарана А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, до 30 июля 2011 года. Председательствующий Судьи