30 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осуждённых Пыхтунова А.И., Ильичёва М.К., Малянова Д.Ю., защитника Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение № 1554 и ордер № 248 от 17.06.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пыхтунова А.И. и Ильичёва М.К. и дополнения к ним на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года, по которому Пыхтунов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ильичев М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу осуждён также Малянов Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённых Пыхтунова А.И. и Ильичёва М.К. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осуждённого Малянова Д.Ю., полагавшего приговор в отношении себя законным и обоснованным, мнение прокурора Нефёдова С.Ю. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пыхтунов А.И. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Ильичев М.К., признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ими в период времени с. 14 часов 21 января 2011 года до 13 часов 30 минут 24 января 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пыхтунов А.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку согласно показаниям потерпевшей, дверь в комнату была закрыта, повреждений не имела, что опровергает наличие взлома двери. Обращает внимание, что показания потерпевшей М.Е. на предварительном следствии и протокол осмотра места происшествия противоречат показаниям потерпевшей М.Е. в судебном заседании. Указывает, что суд не принял во внимание его показания и показаниями свидетелей П.К. и Бузаверя в части отсутствия предварительного сговора, а также показания Малянова Д.Ю. о том, что последний оговорил его. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отказе от допроса свидетеля Бузаверя. Приводя собственный анализ показаний Малянова Д.Ю., делает вывод о том, что Малянов Д.Ю. являлся организатором преступления. Обращает внимание, что судом не была принята во внимание справка о его психическом заболевании и не назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Указывает, что микрофон, изъятый у него, был вменён другому. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья. Также считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Решетникова С.Ю. должным образом не исполняла свои обязанности. Полагает, что суд незаконно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ильичев М.К. выражает несогласие с приговором, суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства - положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, незначительную роль в преступлении, наличие гражданской жены и малолетнего ребёнка. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей М.Е. Полагает, что не был доказан факт его присутствия при взломе квартиры, в связи с чем считает, что суд незаконно инкриминировал ему незаконное проникновение в жилище. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Пыхтунова А.И. в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и Ильичёва М.К. - в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в частности, на показаниях самого осуждённого Пыхтунова А.И. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, после того, как Малянов Д.Ю. зашёл в его комнату с топором в руках, предложил ему и П.К. зайти в одну из комнат, расположенную на этаже, где они проживали, пояснил, что знает, как проникнуть в данную комнату, так как умеет открывать замки посторонним предметом, в указанную комнату они пошли с тем, чтобы посмотреть, есть ли там предметы, которые можно похитить (т. 1, л.д. 191-194); на показаниях осуждённого Ильичёва М.К. оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, после того, как Пыхтунов А.И., Малянов Д.Ю. и П.К. зашли в комнату <адрес>, он, не входя в данную комнату, увидел, что парни стали везде лазить и забирать себе различные вещи, решил также войти в комнату и что-нибудь украсть (т. 1, л.д. 224-226); на показаниях потерпевшей М.Е. об обстоятельствах кражи принадлежащего её имущества из её комнаты по указанному адресу; на показаниях свидетелей П.К., Ц.И. и Н.В. об известных им обстоятельствах дела, данных им в судебном заседании и показаниями свидетеля Р.Р. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Вина осуждённых Пыхтунова А.И. и Ильичева М.К. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-9,), протоколами выемки предметов, признанных вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 63-65, 69-71, 76-77), протоколом обыска, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 138-142, 155-157), а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Показания осуждённых Пыхтунова А.И. и Ильичева М.К. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту, осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось. При принятии решения об оглашении показаний, свидетелей, неявившихся в судебное заседание после принятия мер по их вызову, председательствующий руководствовался требованиями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 244 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Пыхтунова А.И. о том, что при проведении обыска в его жилище были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Согласно постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года обыск в жилище Пыхтунова А.И. был признан законным, поскольку каких-либо нарушений ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ установлено не было, а имелась необходимость в безотлагательном проведении указанного следственного действия. Версия осуждённых о случившемся была предметом исследования суда, и суд обоснованно расценил её как недостоверную, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пыхтунова А.И. и Ильичёва М.К. в краже, то есть тайном хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а Пыхтунова А.И., кроме того, - группой лиц по предварительному сговору, и верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2001 года № 26-ФЗ. Оснований для переквалификации действий осуждённых на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осуждённых отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 35 УК РФ, определяющая одну из форм совместной преступной деятельности, направлена на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц, которая в приговоре суда правильно определена в необходимых фактических обстоятельствах, характеризующих совершение преступления Пыхтуновым А.И. группой лиц по предварительному сговору. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Правильным является и вывод суда о наличии в действиях Пыхтунова А.И. и Ильичёва М.К. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Своё решение по этому вопросу суд убедительно мотивировал в приговоре. Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу. Право Пыхтунова А.И. на защиту судом первой инстанции нарушено не было, поскольку отводов адвокату Решетниковой С.Ю. Пыхтунова А.И. не заявлял, оснований полагать, что участвовавший в деле адвокат ненадлежащее выполняла свои обязанности, не имеется, доводы кассационных жалоб об этом судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не соответствуют представленному материалу. С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ильичёву М.К. наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание назначено Ильичёву М.К. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе. С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Ильичёву М.К. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым. Оснований для назначения наказания осуждённому И.М. с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Наказание Пыхтунову А.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым судебная коллегия усматривает. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Доводы осуждённого Пыхтунова А.И. относительно не разрешения судом судьбы вещественных доказательств не влекут изменение приговора в кассационном порядке, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть решен судом в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ. В резолютивной части приговора отчество Пыхтунова А.И. ошибочно указано как «Викторович». Указанная техническая ошибка не влечёт отмену приговора, вместе с тем, приговор в этой части следует изменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года в отношении Пыхтунова А.И., Ильичева М.К. изменить: считать отчество осуждённого Пыхтунова А.И. в резолютивной части приговора «Игоревич». В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи