22-2212/2011 от 07.07.2011 года

Судья Симшин Д.В. Дело № 22–2212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Дьяченко О.В., Рогова В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Комлевой С.Ю., Прошаковой Т.С., Соловьевой Н.П.,

осужденных Родионова А.А., Подгускова А.В., Кочеткова С.И.,

потерпевших К.В.Г., А.Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Родионова А.А., Подгускова А.В. и Кочеткова С.И., адвокатов Степнова Р.П. и Соловьевой Н.П., кассационному представлению государственного обвинителя Бекетовой К.Г. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года, которым

Родионов А.А., не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Подгусков А.В., судимый 21 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 21 апреля 2010 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кочетков С.И., не судимый, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденных Родионова А.А., Подгускова А.В., Кочеткова С.И., их защитников адвокатов Комлевой С.Ю., Прошаковой Т.С. и Соловьевой Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевших К.В.Г. и А.Р.А., считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор изменить, применить Федеральный закон «26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.В.Г., с целью завладения дизельным топливом, принадлежащего А.Р.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подгусков А.В. и Кочетков С.И. признаны виновными в совершении открытого хищения дизельного топлива, принадлежащего А.Р.А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 августа 2010 года около 24 часов в п. Хмелевский Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родионов А.А., полагая, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана, обращая внимание на то, что по делу не был найден нож, которым он угрожал потерпевшему, а также на то, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего К.В.Г. на предмет наличия у него телесных повреждений, утверждая, что хищение дизельного топлива они совершили с согласия сторожа К.В.Г., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на наличие у него тяжелого заболевания.

В кассационной жалобе адвокат Степнов Р.П., анализируя исследованные доказательства, оспаривая обоснованность осуждения Родионова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего К.В.Г., оговорившего Родионова А.А., а также на показаниях подозреваемых Родионова А.А., Подгускова А.В. и КочетковаС.И., данных на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников милиции. Обращает внимание на то, что в явках с повинной, а также в первоначальных показаниях Родионов А.А., Подгусков А.В. и КочетковС.И. не упоминали о разбойном нападении, как и потерпевший К.В.Г. Полагает, что на предварительном следствии Родионов А.А., Подгусков А.В. и Кочетков С.И. оговорили себя с целью снять все подозрения со сторожа К.В.Г., с которым заранее договорились о тайном хищении дизельного топлива. Обращает внимание на то, что по делу не был изъят нож, которым Родионов А.А. якобы угрожал потерпевшему. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Родионова А.А. в разбойном нападении на потерпевшего К.В.Г., не имеется. Полагает также, что наказание назначенное Родионову А.А., ввиду неправильной квалификации, является несправедливым, несоразмерным содеянному и определено без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности, без учета мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В кассационной жалобе осужденный Подгусков А.В., утверждая, что умысел у него был направлен на тайное, а не на открытое хищение дизельного топлива, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочетков С.И., полагая, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства по делу, в частности документы на дизельное топливо, автомобиль «Камаз», фрагмент бутылки, шнурок и штора, 2-е пластиковые канистры, а также указывая, на то, что ему и его защитнику не была предоставлена возможность выступить с репликой, просит приговор отменить. Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания суд не обсудил вопрос о применении к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева Н.П., полагая, что Кочеткову С.И. назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание на то, что он не судим, возместил причиненный ущерб, написал явку с повинной, на следствии давал признательные показания, просит приговор изменить, снизить Кочеткову С.И. наказание.

Государственным обвинителем Бекетовой К.Г. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Бекетова К.Г. просит переквалифицировать действия Родионова А.А. на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в этой же редакции, снизить назначенное им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родионова А.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.В.Г., с целью завладения дизельным топливом, а также о виновности Подгускова А.В. и Кочеткова С.И. в совершении открытого хищения дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы Родионова А.А. о том, что он не совершал разбойного нападения, а также доводы Подгускова А.В. и Кочеткова С.И. о том, что они не совершали открытого хищения дизельного топлива, а похитили его тайно, договорившись со сторожем К.В.Г., и обоснованно признал эти доводы не состоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину каждого в содеянном.

В частности потерпевший К.В.Г. суду пояснил, что в ночь с 15 на 16 августа 2010 года во время ночного дежурства по охране имущества ООО «ХХХ», услышав лай собак, он подошел к цистерне с дизельным топливом и увидел ранее ему незнакомого Родионова А.А., который приставил к его горлу нож и сказал, что бы он молчал. В это время он увидел, что двое других, как потом ему стало известно Подгусков А.В. и Кочетков С.И., стали наливать в принесенные канистры дизельное топливо из цистерны. На его требование прекратить противоправные действия Подгусков А.В. и Кочетков С.И. не реагировали, а Родионов А.А. сказал ему, что бы он сидел и не кричал, иначе он его прирежет. В его присутствии они налили 5 канистр дизтоплива, после чего Родионов А.А., угрожая ножом, отвел его в сторожевой домик, где связал ему руки и ноги, а в рот засунул кляп.

Данные показания потерпевшего К.В.Г. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

-показаниями потерпевшего А.Р.А. о том, что ранним утром 16 августа 2010 года ему сообщили, что из цистерны, объемом 10 тон, находящейся на территории ООО «ХХХ» похитили принадлежащее ему дизельное топливо, по прибытии на место, от сторожа К.В.Г., узнал, что на него напали трое неизвестных, приставили нож, завели в сторожевой домик и связали;

- показаниями Родионова А.А., данными на предварительном следствии, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, хотя и не признал вину в том, что это он угрожал потерпевшему К.В.Г. ножом, но все же пояснял о том, что он, Подгусков А.В. и еще одно лицо по имени «Алексей» открыто похитили дизельное топливо, при этом сторожа «изолировал Алексей» (т. 1 л.д. 163 -167);

- аналогичными показаниями подозреваемого Подгускова А.В., данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-133), а также протоколом очной ставки между Подгусковым А.В. и Родионовым А.А. (т. 1 л.д. 115), из которого усматривается, что Подгусков А.В. пояснил, что не лицо по имени «Алексей», а Родионов А.А. отводил сторожа в сторожевой дом, при этом Родионов А.А. согласился с указанными показаниями Подгускова А.В.;

- показаниями подозреваемого Кочеткова С.И., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 194 - 198), согласно которым, в то время когда Родионов А.А. разбирался со сторожем, он и Подгусков А.В., сорвав замок с крана цистерны, стали сливать дизельное топливо. Он видел в руках у Родионова А.А. нож, которым последний разрезал пластиковую бутылку, сделав из нее воронку. После того, когда Родионов А.А., взяв сторожа за руку, повел его в сторожевой домик, он пошел следом за ними и увидел, как Родионов А.А. повалил сторожа на кровать, связал ему руки и ноги и заткнул ему рот кляпом. Когда они возвращались к цистерне Родионов А.А. рассказал ему, что угрожал сторожу ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена цистерна, объемом 10 куб. метров, на земле обнаружены следы дизельного топлива, а также нижняя часть пластиковой бутылки, в помещении сторожевого домика были обнаружены шнур черного цвета, а также материал с узлом, при помощи которых был связан сторож; протоколом осмотра автомашины «Камаз», на которой Родионов А.А., Подгусков А.В. и Кочетков С.И. совершили хищение дизельного топлива; протоколом осмотра места происшествия с участием Подгускова А.В. и РодионоваА.А., которые показали место где они выбросили и уничтожили одежду и обувь, в которой совершили преступление; протоколом изъятия у Подгускова А.В. и Родионова А.А. 2-х пластиковых канистр, объемом 50 литров каждая; протоколом осмотра товарных накладных, контрольно кассового чека, сличительной ведомости, изъятых у потерпевшего А.Р.А. и подтверждающих принадлежность ему похищенного дизельного топлива; явками Родионова А.А., Подгусков А.В. и Кочеткова С.И. с повинной.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего К.В.Г. противоречивы, являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия потерпевший давал одинаковые показания, категорично утверждая о совершении указанных преступлений осужденными.

То обстоятельство, что в показаниях от 17 августа 2010 года потерпевший К.В.Г. не говорил о том, что в отношении него был применен нож, не ставит под сомнение его дальнейшие показания, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Как усматривается из материалов дела во время второго допроса потерпевший К.В.Г. уточнил свои первоначальные показания, пояснив о применении к нему ножа. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.Г., не имеется.

Тот факт, что Родионов А.А., Подгусков А.В. и Кочетков С.И. в первоначальных показаниях и в явках с повинной не упоминали о разбойном нападении со стороны Родионова А.А. на сторожа К.В.Г., свидетельствует о нежелании последними быть привлеченными к уголовной ответственности по наиболее тяжкой статье закона. Неслучайно в первоначальных показаниях Родионова А.А. и Подгускова А.В. упоминается несуществующее лицо по имени «Алексей», которое, согласно их показаний, нейтрализовало сторожа. В последствии, в ходе очной ставки, Подгусков А.В. сообщил о том, что те действия, о которых он указывал как совершенные лицом по имени «Алексей», на самом деле были совершены Родионовым А.А., что подтвердил и сам Родионов А.А., а затем и Кочетков С.И., которому Родионов А.А. в дальнейшем рассказал о том, что он угрожал сторожу ножом.

Кроме того, отсутствие четких показаний со стороны Подгускова А.В. и Кочеткова С.И. о применении Родионовым А.А. ножа, объясняется еще и тем, что каждый из них был занят своим делом - Родионов А.А. удерживал сторожа, а Подгусков А.В. и Кочетков С.И. сливали дизельное топливо и могли не видеть, как Родионов А.А. использует нож. Именно этим объясняется решение суда признавшего в действиях Родионова А.А. эксцесс исполнителя.

Между тем, первоначальные показания подозреваемых Родионова А.А., Подгускова А.В. и Кочеткова С.И. в своей совокупности подтверждают показания потерпевшего К.В.Г., в том числе и о применении к нему ножа именно Родионовым А.А. во время открытого хищения всеми осужденными дизельного топлива.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанные показания Родионов А.А., Подгусков А.В. и Кочеткова С.И. давали под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, а поэтому их показания обоснованно были положены в основу приговора.

При этом к показаниям осужденных, данных в судебном заседании о том, что хищение дизельного топлива было тайным, так как между ними и сторожем К.В.Г. имелась предварительная договоренность, Родионов А.А. ножом потерпевшему не угрожал, его не связывал, рот кляпом не затыкал, суд обоснованно отнесся критически, расценив эти показания осужденных как способ защиты.

Несмотря на то, что органы предварительного следствия не обнаружили нож, которым Родионов А.А. угрожал К.В.Г., равно как и то, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего К.В.Г., на что обращается внимание в кассационных жалобах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об использовании Родионовым А.А. ножа, при помощи которого он, угрожая сторожу К.В.Г., подавил его сопротивление, а затем связал.

Мнение осужденных о необходимости переквалификации их действий с ч. 2 ст. 162 и с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются ошибочным, поскольку судом бесспорно установлено о совершении Родионовым А.А. разбойного нападения, а Подгусковым А.В. и Кочетковым С.И. открытого хищения дизельного топлива, объективных данных, позволяющих сделать вывод о совершении ими тайного хищения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кочеткова С.И. о нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства по делу, в частности документы на дизельное топливо, автомобиль «Камаз», фрагмент бутылки, шнурок и штора, 2-е пластиковые канистры, являются несостоятельными, так как протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании их вещественными доказательствами, все накладные и квитанции, были предметом исследования суда.

Судебная коллегия не может также согласиться с утверждением осужденного Кочеткова С.И. о том, что его защитнику не была предоставлена возможность выступить с репликой, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Соловьева Н.П., осуществлявшая его защиту, выступала с репликой. Сам же Кочетков С.И. отказался от выступления в прениях.

Оснований для отмены приговора, коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент постановления приговора действия Родионова А.А. были квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции этого же закона.

Между тем, 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), в соответствии с которыми был исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Подгускова А.В. и Кочеткова С.И. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личность каждого виновного, мнение потерпевших К.В.Г. и А.Р.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание Родионова А.А., Подгускова А.В. и Кочеткова С.И. являются их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у Родионова А.А. малолетнего ребенка и заболевание у Подгускова А.В.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства учитывались и судом при назначении осужденным наказания, однако они не были признаны исключительными, поэтому правила ст.ст. 64, 73 УК РФ не применялись.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного, нежели лишения свободы, наказания, о чем просят осужденные.

При этом судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Родионова А.А. заболевания, о чем он просит в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия