КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.

судей Матюшенко О.Б., Шамонина О.А.,

частного обвинителя Макарова О.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя М.О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22.04.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 21.03.2011 года в отношении Шебалдова А.Р. об оправдании по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление частного обвинителя Макарова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 21.03.2011 года Шебалдов А.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.130 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном порядке принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель М.О.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи и дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции и вынести частное определение. Полагает, что в силу ст.15 УПК РФ, поскольку не создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, суд вынес постановление без участия подсудимого и защиты, чем не соблюдена процедура судопроизводства, судом осуществлена дискриминация его прав, чем нарушены требования ст.ст.44,379,381 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке и вынесено постановление об оставлении без изменения постановления мирового судьи.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Кроме того, порядок разрешения ходатайств в судебном заседании определен ч.2 ст.271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство, удовлетворяет его или выносит постановление об отказе в его удовлетворении.

Однако судом при рассмотрении указанного уголовного дела данные требования уголовно-процессуального законодательства не выполнены.

Вопреки этому требованию закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела частным обвинителем М.О.В. был заявлен отвод председательствующему судье (л.д.175). Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, удалился в совещательную комнату, после чего вынес постановление, которого в материалах уголовного дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом требований ст.271 УПК РФ и прав частного обвинителя на рассмотрение его ходатайств в установленном законом порядке и ненадлежащем рассмотрении ходатайства М.О.В. по существу, поскольку законность и обоснованность постановления мирового судьи о разрешении отвода председательствующему судье проверить нельзя.

Таким образом, вывод о законности приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции сделан без полного и всестороннего анализа материалов судебного производства по заявлению М.О.В.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор (постановление) суда первой инстанции признается законным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Частным обвинителем в апелляционной жалобе указывалось на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии свидетелей и нарушении процедуры судопроизводства (л.д. 187-188), однако, в постановлении судьи апелляционной инстанции, которым приговор мирового судьи признан законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не привел конкретные доводы и основания, по которым он признал эти доводы жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции на основании ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая отмену постановления суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 21 марта 2011 года в отношении Шебалдова А.Р., оправданного по ч.2 ст.130 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей.