КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июля 2010 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

судей Матюшенко О.А., Шамонина О.А.,

адвоката Помазунова А.В.,

оправданного Хохлова А.И.,

представителей частного обвинителя Федорчука С.В., Джафарова Я.П.,

при секретере Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя А.З.А., оправданного Хохлова А.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 11.02.2011 года в отношении Хохлова А.И. оставлен без изменения, Хохлов А.И. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления представителей частного обвинителя Федорчука С.В., Джафарова Я.П., поддержавших доводы жалобы, оправданного Хохлова А.И. и его адвоката Помазунова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 11.02.2011 года Хохлов А.И. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном порядке принято указанное выше решение.

В судебном заседании Хохлов А.И. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- частный обвинитель А.З.А. просит отменить оправдательный приговор и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. Указывает на показания лингвиста Д.В.В., согласно которым слова, высказанные в его адрес Хохловым, являются неприличными, нарушающими коммуникативные нормы, общество осуждает их применение, что выводы суда не мотивированы, не установлено использование вышеуказанных слов в диалоге. Считает, что по делу должны быть изучены нормы азербайджанской культуры, выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- оправданный Хохлов А.И. просит приговор мирового судьи постановление изменить, указав об оправдании его за отсутствием события преступления по ч.2 ст. 24 УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Х.Э.С, которые в некоторых моментах не согласуются с показаниями А.З.А., не принял во внимание показания свидетелей П.К.А., К.М.А., Г.Д.О., подтвердивших отсутствие события преступления. Полагает, что доказательства по делу исследованы недостаточно.

В возражениях оправданный Хохлов А.И. просит кассационную жалобу частного обвинителя А.З.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Под уголовно наказуемым оскорблением понимается, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в полной мере выполнены не были.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, оправданный Хохлов А.И. в судах первой и апелляционной инстанций виновным себя не признавал, утверждал о своей непричастности к преступлениям, при этом оспаривал показания А.З.А. и свидетеля Х.Э.С., положенных судом в основу обвинения.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в суде апелляционной инстанции были допрошены частный обвинитель А.З.А., свидетель обвинения Х.Э.С., допрошены и оглашены показания свидетелей защиты П.К.А., К.М.А., Г.Д.О.

При этом суд установил, что высказывание негативных слов, на которые указывает А.З.А., как совершенное Хохловым в отношении него имело место.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что слова высказанные Хохловым в адрес А.З.А. не являются нецензурными и эти выражения нельзя признать неприличными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор мирового судьи об оправдании Хохлова по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Д.В.В. и приобщенным в судебном заседании консультациям специалиста – лингвиста (л.д. 161) о том, что, использованные в представленном исследовании тексте слова, унижают честь и достоинство А.З.А., нарушают коммуникативные нормы, т.е. являются в указанном контексте неприличными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, от представителя А.З.А. адвоката Федорчук С.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебно-филологической экспертизы в отношении терминов инкриминируемых частным обвинителем, как высказанные Хохловым (л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, однако, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не привел какие-либо мотивы в обоснование своего решения.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены и оглашены показания свидетелей защиты П.К.А., К.М.А., Г.Д.О., которые сообщили, что являлись очевидцами конфликта между Хохловым и А.З.А., однако не слышали со стороны Хохлова в адрес А.З.А. каких-либо нецензурных и неприличных выражений, о которых заявил последний, как высказанные Хохловым.

Показания указанных свидетелей имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку указывают на отсутствие в действиях Хохлова события преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе Хохлова, показаниям данных свидетелей судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Хохлова А.И., а поэтому постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, правильно установить фактические обстоятельства, всесторонне исследовать представленные доказательства, с их учетом дать юридическую оценку действиям Хохлова.

Учитывая отмену постановления суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 11.02.2011 года в отношении Хохлова А.И., отменить, уголовное дело направить в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей.