Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Бородиной С.А., судей ФИО1, ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, осужденного ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ФИО5 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, выступление осужденного ФИО5 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда отменить. Выражает свое несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствуют признаки хулиганских побуждений и не доказано, что именно от его ударов у потерпевшего наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное следственное действие было выполнено с нарушением ст. 164 УПК РФ. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между ним и несовершеннолетним потерпевшим, поскольку указанное следственное действие получено с нарушением ч. 2 ст. 45 УПК РФ. Полагает, что кроме показаний потерпевшего в приговоре нет ни одного доказательства, которое прямо указывало бы на него, как на лицо, совершившее преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения и принятые судом во внимание носят косвенный и не конкретный характер и их недостаточно для признания его виновным в инкриминируемых преступлениях. Также ссылается на то, что в описательной части приговора, суд, описывая преступные действия, указывает на то, что они были совершены группой лиц по предварительному сговору, хотя вышеуказанный квалифицирующий признак отсутствует в обоих инкриминируемых ему статьях. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд необоснованно признал совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в составе группы лиц. Кроме того, по окончании судебного следствия, при решении вопроса о переходе к прениям сторон, его защитником ФИО4 было заявлено ходатайство о предоставлении ему одного дня для подготовки к судебным прениям, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства защитника и ему было представлено время для подготовки в течение 20 минут. Считает, что на протяжении всего процесса, суд занимал обвинительную позицию, в приговоре не были отражены доводы стороны защиты о его невиновности, что также свидетельствует об односторонней и предвзятой позиции суда. Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО5 в преступлениях установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Х.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он шел по <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый С.А.Ю., который стал наносить ему удары, после чего к драке присоединились ФИО5 и ФИО7, которые также стали наносить ему удары, в процессе избиения ФИО5 потребовал у него деньги, испугавшись, он передал ему 930 рублей, после чего вышеуказанные лица продолжили наносить многочисленные удары по различным частям тела; показаниями свидетеля М.Д.В., очевидца происходящего, который подтвердил факт избиения потерпевшего С.А.Ю., П.В.М. и С.К.И.; показаниями свидетеля С.А.Ю. и П.В.М., подтвердившими факт избиения ими вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ранее незнакомого Х.А.А.; показаниями свидетеля П.О.М., пояснившей что она видела на Ильинской площади трех молодых людей, которые громко рассуждали о том, что они кого-то избили, войдя в общежитие ПАГС она на вахте увидела избитого парня и двух сотрудников милиции, которым рассказала о услышанном; показаниями М.Д.А. и С.Е.Н., сотрудников милиции, производивших задержания С.А.Ю., П.В.М. и С.К.И.; показаниями свидетелей А.А.М., У.А.В., И.Н.Н.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном у <адрес>, обнаружены и изъяты матерчатая кепка черного цвета, вещество бурого цвета на асфальте, с которого был сделан смыв на марлевый тампон; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений у Х.А.А. о механизме их причинения, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Показаниям всех допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия лиц суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Утверждение ФИО5 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, при этом от ФИО8 и его защитника каких-либо заявлений относительно нарушения уголовно - процессуального закона в процессе проведения указанных следственных действий не поступало. Также нельзя признать обоснованными доводы осужденного ФИО8 о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки проведенной между ним и несовершеннолетним потерпевшим Х.А.А., ввиду отсутствия законного представителя потерпевшего, поскольку вышеуказанный вопрос о недопустимости доказательства был предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого председательствующим было принято обоснованное решение о допустимости данного доказательства, так как в соответствие с ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля участие законного представителя является его правом, но не обязанностью. Доводы осужденного ФИО5 о том, что его действия были квалифицированы группой лиц не нашли своего подтверждения, поскольку согласно приговора суда действия ФИО5 были квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, без квалифицирующего признака группой лиц. Указание осужденного ФИО5 о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления группой лиц необоснованно, поскольку санкцией статьи 115 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью группой лиц, поэтому суд обоснованно при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 35 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 с. 63 УК РФ. Вопреки доводам осужденного ФИО5 суд правильно признал доказанным факт причинения им легкого вреда здоровью потерпевшего и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - по признаку из хулиганских побуждений. Так как о наличии у подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака свидетельствует то, что сам ФИО5 и потерпевший Х.А.А. ранее знакомы не были, какие- либо отношения между ними отсутствовали. Кроме того, ФИО5 избил потерпевшего беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок. Ссылка осужденного ФИО5 о том, что судом не доказано, что именно от его ударов у потерпевшего наступили последствия в виде легкого вреда здоровью, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела. Доводы осужденного ФИО5 о том, что по окончании судебного следствия его защитник заявил о том, что не готов к судебным прениям и ходатайствал о перерыве на один день для подготовки к выступлению, однако судом, в заявленном ходатайстве было отказано, не соответствуют действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что защитником действительно было заявлено вышеуказанное ходатайство, однако виду того, что дело не представляет большой сложности судом было постановлено предоставить защитнику 20 минут. После чего, защитник ФИО4 пояснил, что готов к выступлениям в прениях и времени для подготовки ему не нужно. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания защитником ФИО4 замечания на протокол судебного заседания не приносились. Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие поведено достаточно полно и объективно в соответствие с требованиями УПК РФ. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствие с требованиями закона. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, влияющих на назначение наказания, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия