Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Бородиной С.А., судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белевский Н.С. осужден приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Белевский Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Белевский Н.С. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление является незаконным, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Кроме того, указывает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий лишь свидетельствуют о его исправлении. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО5 просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным. Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено на основании требований ст.78 УИК РФ, ст. 79 УК РФ и ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В силу ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет. Как следует из материала, Белевский Н.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, взысканий не имел, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд мотивировал свой отказ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные. С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, для своего исправления и перевоспитания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: