Дело №

<адрес>                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Бородиной С.А.,

судей коллегии ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено ФИО4 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО3, просившей приговор изменить, исключить указание на осуждение ФИО4 за незаконное приобретение взрывных устройств, судебная коллегия

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывных устройств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом не были учтены его положительные характеристики, как с места работы, так и с места жительства. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, просит смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО4 выражает свое несогласие с приговором суда в части меры наказания. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание заявление ФИО4 как явку с повинной. Ставит вопрос о снижении срока наказания ФИО4, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6 указывает на необоснованность доводов жалоб. Считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств как смягчающих так и отягчающих наказание ФИО4 Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился, понятно ли ФИО4 обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО4 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления          ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, сбыт взрывных устройств.

Однако как указано в приговоре суда, взрывные устройства ФИО4 незаконно приобрел в неустановленном месте, у неустановленного лица.

Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны точное время, место и обстоятельства приобретения взрывных устройств, то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение ФИО4 за приобретение взрывных устройств подлежит исключению.

Его действия, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и сбыт взрывных устройств.

С учетом уменьшения объема обвинения, подлежит смягчению наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что суд при назначении ФИО4 наказания не учел его объяснение как явку с повинной, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 был задержан непосредственно после совершения преступления, в связи со сбытом взрывного устройства.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО4 о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие его наказания обстоятельства, поскольку как видно из приговора ФИО4 назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

исключить осуждение ФИО4 за незаконное приобретение взрывного устройства.

Считать ФИО4 осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и сбыт взрывного устройства.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: