Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Бородиной С.А., судей ФИО1, ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, осужденного посредством конференц-связи ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц и 26 дней лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО5 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., выступление осужденного ФИО5 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО5 оспаривает обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора. Считает показания потерпевшей Б.Н.А. изобличающей его в совершении преступления, противоречивыми и не соответствующими действительности. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку давал их под давлением работников милиции. Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит наказание, назначенное судом слишком суровым. Указывает, что суд при определении срока исчисления наказания не учел время, проведенное им под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вина ФИО5 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО5 в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей Б.Н.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь домой, вошла в подъезд дома, где вызвала лифт, в этот момент к ней подошел ФИО5 и, угрожая насилием потребовал деньги, она ответила отказом, после чего ФИО5 применяя насилие залез в карман ее куртки и, порвав его забрал 300 рублей, после чего скрылся с места преступления; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Т.Ф., Б.М.В., Б.Д.В., Е.А.А., З.Д.А., Е.Д.С., Е.М.В.; показаниями свидетеля Ш.Н.М. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б.Н.А. имелись кровоподтеки на лице, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, данные телесные повреждения возникли не менее чем от 4 травматических воздействий тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Показаниям всех допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия лиц суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного ФИО5 о том, что показания потерпевшей Б.Н.А. противоречивы и непоследовательны, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имелось оснований ставить их под сомнения, так как они последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей. Поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Указание осужденного ФИО5 о том, что он писал объяснение и давал показания в качестве подозреваемого под принуждением со стороны работников милиции, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом проверялись доводы о применении в отношении ФИО5 недозволенных методов расследования со стороны сотрудников милиции, однако они подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку как видно из протокола судебного заседания следствие поведено достаточно полно и объективно, в соответствие с требованиями УПК РФ. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствие с требованиями закона. Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО5 о назначении ему слишком сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Вопрос о присоединении частично не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ решен правильно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. Поскольку до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, этот срок подлежит зачету в счет назначенного ФИО5 окончательного наказания по совокупности приговоров. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия