Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Бородиной С.А., судей коллегии ФИО1, ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО5 к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В доводах указывает, что показания потерпевшего непоследовательны, содержат противоречия, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент написания заявления потерпевший был сильно пьян. Кроме того, указывает, что протоколы очных ставок между ним, Д.Н.А. и П.Л.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без участия его адвоката. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Д.Н.А., Р.О.В., С.И.Б., С.Д.Б., К.С.И. и потерпевшего П.Л.И. и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что показания на следствии и явку с повинной он дал под принуждением со стороны работников милиции, и суд необоснованно положил их в основу приговора. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего и отверг его показания данные в суде. Кроме того, указывает, что умысел на кражу у него возник, когда он находился уже в квартире потерпевшего, который сам дал ему ключи от квартиры. Указывает, что на свидетелей Д.Н.А., Р.О.В., С.И.Б., С.Д.Б., К.С.И. в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны работников милиции, и поэтому их показания на следствии являются недостоверными. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия. Кроме того, суд не запросил и не проверил телефонную распечатку звонков с его телефона, что также могло повлиять на выводы суда. Кассационное представление по делу отозвано до начала судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО5 в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: частично показаниями самого ФИО5 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру П.Л.И., где решил похитить дорожную сумку стоимостью 50 рублей, флакон духов « Тет -а - тет» стоимостью 100 рублей, утюг «SeaMinse» стоимостью 450 рублей, фен «Алеся» стоимостью 200 рублей, набор посуды «Лидер» стоимостью 450 рублей, скатерть тефлоновую стоимостью 200 рублей, часы электронные «Vitek» стоимостью 250 рублей, а всего имущество на общую сумму 1700 рублей, вышеуказанные вещи он сложил в сумку, которую положил у входной двери в квартиру и собирался похитить, однако услышав звонок в домофон оставил похищенное в коридоре квартиры и скрылся с места преступления; показаниями потерпевшего П.Л.И. отрицавшего факт передачи ФИО5 ключей от квартиры, а также о перечне и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО7 Д.Н.А., Р.О.В., С.Д.Б., С.И.Б. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых следа и предметов, заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на коробке от электронных часов «Vitek», оставлен средним пальцем правой руки ФИО5, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Показаниям всех допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия лиц суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного ФИО5 о том, что показания потерпевшего П.Л.И. противоречивы и непоследовательны, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имелось оснований ставить их под сомнения, так как они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д.Н.А., Р.О.В., С.И.Б., С.Д.Б., К.С.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного о даче показаний вышеуказанными свидетелями на предварительном следствии под давлением работников милиции, являются голословными и ничем не подтвержденными. Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей К.С.И., Д.Н.А., Р.О.В., С.Д.Б., С.И.Б., данных этими свидетелями на предварительном следствии и положенных в основу приговора, относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления и на квалификацию его действий, также не установлено. Указание осужденного ФИО5 о том, что протоколы очных ставок между ним, Д.Н.А. и П.Л.И. являются недопустимыми доказательствами, неосновательно, поскольку вопрос о допустимости протоколов очных ставок в качестве доказательств, был предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого председательствующим принято обоснованное решение об их допустимости. Доводы осужденного ФИО5 о том, что он давал показания на следствии и писал явку с повинной под принуждением со стороны работников милиции, и суд необоснованно положил их в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом проверялись доводы о применении в отношении ФИО5 недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников милиции и были обоснованно опровергнуты. Доводы осужденного ФИО5 о том, что умысел на хищение у него возник, непосредственно находясь в квартире, ключи от которой ему передал сам потерпевший, необоснованны, поскольку данная версия проверялась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными, в связи с чем квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище вменен правильно. Вопреки доводам осужденного ФИО5, последний был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления его и защитника с материалами дела (т. 1 л.д. 157 - 159). Не было заявлено ходатайство об ознакомлении с делом ФИО8 и в судебном заседании. Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного ФИО5 о том, что суд не запросил и не проверил телефонную распечатку звонков с его телефона, которая могла повлиять на выводы суда, поскольку в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законном порядке. По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило, в частности осужденным не было заявлено ходатайство об истребовании судом телефонной распечатки звонков с его номера. Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия