КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Бородиной С.А. судей ФИО1, ФИО2, частного обвинителя, потерпевшего ФИО5, оправданных ФИО3, ФИО4, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на апелляционный приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оправданного по приговору мирового судьи по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и постановлен новый приговор, которым он также оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО3, оправданной по приговору мирового судьи по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и постановлен новый приговор, которым она также оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, ФИО4 также оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и постановлен новый апелляционный приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 и ФИО4 оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит апелляционный приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Оспаривает выводы суда о противоречивости показаний свидетелей К.А.В. и К.Ю.В., говорит о том, что наличие незначительных противоречий скорее свидетельствует о субъективности восприятия каждым из них увиденного и о достоверности показаний. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда о противоречивости показаний свидетеля Л.Т.А. относительно времени освидетельствования, события где, кем и когда были нанесены ФИО5 побои. Считает показания свидетеля Л.Т.А. достоверными, подтвержденными документально актом освидетельствования СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля Б.В.А. и подсудимых ФИО4, ФИО3 не подтвержденные другими достоверными доказательствами по делу, при этом указывает, что суд не дал никакой оценки противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц. Говорит о том, что судом было нарушено его законное право на ознакомление с материалами уголовного дела и с проколом судебного заседания. Указывает, что само судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно - процессуального закона. В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя адвокат ФИО6, представляющий интересы подсудимых ФИО3 и ФИО4 указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает приговор суда законным, справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу подсудимые ФИО3 и ФИО4 просят кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб представителя частного обвинителя, потерпевшего - ФИО7 и частного обвинителя ФИО5 и пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО3 и ФИО4 в нанесении побоев. Вывод суда был принят на основании доказательств, исследованных в полном объеме в судебном заседании, на основе принципа состязательности. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля Б.В.А., который ранее ни с кем из оправданных знаком не был, не имеет никакой личной заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель являлся очевидцем произошедших событий, подтвердил тот факт, что видел, как ФИО5 наносил удары ФИО4, после чего ушел с места конфликта первым. В его присутствии ни ФИО3, ни ФИО4 побоев ФИО5 не наносили. Показания вышеуказанного свидетеля последовательны и согласуются с показаниями самих оправданных ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, около <адрес> по ул. Б Садовая <адрес>, произошел конфликт между ФИО4 и ФИО5, в процессе которого ФИО5 нанес ФИО4 удары в область головы и другие части тела. Увидев происходящее, ФИО3 стала звать на помощь, на ее крики откликнулись молодые парни, которые помогли задержать убегавшего ФИО5 Она, оставив около лежащего на земле отца свою сумку, подбежала к подросткам и ФИО5 В это время к ней подошел ФИО4, пояснив, что ему помог встать с земли проходящий мимо мужчина, у которого впоследствии она взяла номер телефона, и им оказался свидетель Б.В.А. Суд тщательно проверил показания оправданных ФИО4 и ФИО3 и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу. Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям названных лиц, находит правильной, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, вопреки доводам частного обвинителя, суд правильно признал показания свидетелей К.А.В., К.Ю.В. и Л.Т.А. недостоверными, подробно мотивировав данный вывод об этом, поскольку показания вышеуказанных свидетелей опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришёл к обоснованному выводу о невиновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом суд правильно отменил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановил новый оправдательный приговор, так как в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре мирового судьи не приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не была дана оценка всем собранным доказательствам. Доводы частного обвинителя о том, что судом было нарушено его законное право на ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания необоснованы, поскольку как следует из материалов дела частный обвинитель действительно заявлял вышеуказанное ходатайство, впоследствии ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись. Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено достаточно полно и объективно в соответствие с требованиями УПК РФ. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствие с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, допущено не было. Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционный приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., выступление частного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные им в кассационной жалобе, мнение подсудимых ФИО3 и ФИО4, адвоката ФИО6, полагавших необходимых апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, судебная коллегия