Судья Козырев А.В. Дело № 22-2108

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В.,. Дьяченко О.В.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Гришина В.В.,

осужденного Эктова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Эктова А.А., кассационную жалобу адвоката Гришина В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым

Эктов А.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года, неотбытая часть наказания частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления адвоката Гришина В.В. и осужденного Эктова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Эктов А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества потерпевшей М., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья 8 декабря 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эктов А.А., оценивая приговор как незаконный и несправедливый, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в частности свидетеля С., судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ. Также указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения в регистрации сообщения о преступлении и проведении первоначальных мероприятий по нему. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Гришин В.В., действуя в защиту интересов осужденного Эктова А.А., оспаривая законность и обоснованность приговора суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ исследованных доказательств, ссылается на их противоречивость. Не оспаривая нанесение Эктовым ударов потерпевшей, указывает на его непричастность к хищению сотового телефона. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием, полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Мустафаевым Т.Э. до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Эктова А.А. государственный обвинитель Мустафаев Т.Э., оценивая ее как необоснованную, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Эктова А.А. в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Эктова А.А., подтвердившего факт применения насилия к потерпевшей М.; показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах совершенного Эктовым А.А. открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона; показаниями свидетелей С., Б., явившихся очевидцами нанесения Эктовым А.А. ударов потерпевшей и хищения ее сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого С. указал участок местности, где Эктовым А.А. было совершено хищение сотового телефона, и выдал данный телефон, изъятый им у Эктова после задержания.

Наличие у потерпевшей М. повреждений, не причинивших вреда здоровью – кровоподтеков левого бедра и левой стопы, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.01.2011 года.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного о непричастности к хищению сотового телефона, проверялась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла.

Так, согласно показаниям свидетелей С., Б., выбежав из дома на крик женщины, они увидели как Эктов А.А., применяя насилие к потерпевшей М., вырвал из ее рук сотовый телефон, после чего попытался скрыться, но был ими задержан.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей С., Б., как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей М. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Эктова А.А. как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – по п. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о непричастности Эктова к хищению сотового телефона потерпевшей, и неверной квалификации его действий, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Имевшиеся по делу противоречия в доказательствах, исследованных судом, устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, допущено не было.

Что касается довода осужденного о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях в регистрации сообщения о преступлении и проведении первоначальных мероприятий по нему, то, как следует из показаний свидетелей С., Б. преступные действия Эктова А.А. имели место 8 декабря в 23 часа 40 минут. После их пресечения, сразу же о преступлении было сообщено в милицию, после чего был проведен осмотр места происшествия оперативной группой. Данные показания свидетелей не находятся в противоречии и с протоколом осмотра места происшествия, исследованного судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, отмеченные в жалобе осужденного расхождения в указании времени о поступлении сообщения в дежурную часть 3 отдела милиции и начала проведения осмотра места происшествия не влекут недействительность доказательств по делу и не свидетельствуют о невиновности Эктова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гришина В.В., решение суда об отмене Эктову А.А. условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года и назначении наказания по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения вида или снижения размера, назначенного судом наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года в отношении Эктова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: