КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденных Голикова В.А., Ишингалиева Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Голикова В.А., Ишингалиева Д.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 года, которым Голиков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 29 мая 1998 года Ивантеевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 3 июля 1998 года Пестравским районным судом Самарской области по п. «б, г» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 24 февраля 1999 года Ивантеевским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 21 августа 2006 года) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию наказания 31 августа 2007 года; осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ишингалиев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 23 ноября 2003 года Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию наказания 28 ноября 2006 года; 2) 15 января 2008 года Питерским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания 24 июля 2009 года; осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденных Голикова В.А., Ишингалиева Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голиков В.А. признан виновным в покушении на открытое хищение сотового телефона марки «Нокиа 5130» стоимостью 3294 рубля, принадлежащего ФИО1, Ишингалиев Д.С. признан виновным в покушении на открытое хищение кошелька стоимостью 40 рублей, денежных средств в сумме 1380 рублей, пропуска №9 на имя ФИО1, карты с пин-кодом для сим-карты, кредитной пластиковой карты «Банкстройкредит», принадлежащих ФИО1, совершенных 30 января 2011 года в 23 часа 30 минут у дома № № по проспекту <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голиков В.А. выражает несогласие с приговором как несправедливым и необоснованным. В доводах указывает, что при назначении наказания судом не учтены его личность, обстоятельства дела, условия жизни его семьи, тот факт, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница беременна, он имеет на иждивении племянницу ФИО11, престарелую мать, имеющую ряд заболеваний, имеет официальное место работы, положительную характеристику, не в полной мере учтены положения ст.10 УК РФ и ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, ч.3 ст.68, ст.73, ст.66 УК РФ. Считает, что из протоколов судебных заседаний, а также очных ставок усматривается, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 факта хищения телефона, принадлежащего ФИО1 не видели. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить. В кассационной жалобе осужденный Ишингалиев Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона. При назначении наказания судом не учтены положения ст.60 УК РФ, явка с повинной, не мотивировано назначение размера наказания, не учтены положения ст. 66, ч.2,3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Голикова В.А., Ишингалиева Д.С. государственный обвинитель Кабышева Е.В. указывает о своем несогласии с ними. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав Голикова В.А. и Ишингалиева Д.С. виновным в совершенных ими преступлениях. Вина осужденных в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 30 января 2011 года он, познакомившись с Голиковым В.А. и Ишингалиевым Д.С., совместно с ними распивал спиртные напитки. Когда они стали прощаться, Ишингалиев Д.С. приобнял его. Когда Ишингалиев Д.С. отстранился от него, он ФИО1) почувствовал, что у него из заднего кармана джинсов похищен кошелек, в котором были деньги в сумме 1380 рублей, пропуск №9 на имя ФИО1, карта с пин-кодом для сим-карты, кредитная пластиковая карта «Банкстройкредит». На его просьбу, адресованную Ишингалиеву Д.С. и Голикову В.А. вернуть кошелек, ему ответили, что они ничего не брали и стали удаляться. Он пошел следом за ними. В ходе возникшей ссоры Ишингалиев Д.С. и Голиков В.А. стали наносить ему удары. Когда они перестали наносить ему удары, Голиков В.А. вытащил у него из правого кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 5130 С» стоимостью 3294 рубля. После этого Ишингалиев Д.С. и Голиков В.А. ушли, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции; - показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 30 января 2011 года он с ФИО1, Голиковым В.А. и Ишингалиевым Д.С. распивал спиртные напитки в кафе на <адрес>. Выйдя из кафе «Пивной бульвар», он видел, что, когда Ишингалиев Д.С. прощался с ФИО1 и обнимал его, он вытащил из заднего кармана джинсов ФИО1 кошелек и положил его себе в карман. После избиения Голиковым В.А. и Ишингалиевым Д.С. ФИО1, он видел, как Голиков В.А. нагнулся к лежащему на земле ФИО1 и достал из кармана куртки последнего сотовый телефон и положил себе в карман; - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 30 января 2011 года они с ФИО4 в составе патруля проходили по проспекту Кирова. В арке дома они увидели, что Голиков В.А. и Ишингалиев Д.С. избивают ногами ФИО1 Увидев его и ФИО4, Голиков В.А. и Ишингалиев Д.С. вышли из арки и пошли по проспекту. Им был задержан Ишингалиев Д.С., в левом кармане трико которого находился кошелек, Ишингалиев Д.С. пояснил, что кошелек принадлежит ему. Когда ФИО4 подвел задержанного Голикова В.А., подошел ФИО1, который пояснил, что они с Ишингалиевым Д.С. и Голиковым В.А. распивали спиртные напитки, Ишингалиев Д.С. забрал у него кошелек, а Голиков В.А. - сотовый телефон; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, который дополнил их тем, что он при наружном досмотре Голикова В.А. обнаружил у последнего в заднем кармане штанов сотовый телефон; - показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, выемки, протоколом явки с повинной Ишингалиева Д.С., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Голикова В.А. и Ишингалиева Д.С. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Доводы жалобы осужденного Голикова В.А. о том, что из протоколов судебных заседаний, а также очных ставок усматривается, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 факта хищения телефона, принадлежащего ФИО1 не видели, опровергаются материалами дела и убедительно мотивированы в приговоре суда. Оснований для переквалификации действий осужденного Голикова В.А. коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновных. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Что касается довода жалобы осужденного Голикова В.А. о нахождении у него на иждивении племянницы ФИО11, престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, то в материалах дела таких данных нет. Доводы жалобы осужденного Голикова В.А. о том, что он имеет официальное место работы, положительную характеристику, не подтверждены материалами дела. Все данные о личностях Голикова В.А. и Ишингалиева Д.С., о которых осужденные указывают в жалобе, были приняты судом во внимание в достаточной степени. Назначенная каждому из осужденных мера наказания чрезмерно суровой не является. Доводы жалоб осужденных о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, 73 УК РФ УК РФ подробно мотивирован в приговоре. Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, оснований к его снижению судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 года в отношении Голикова В.А. и Ишингалиева Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>и