Судья Островская Н.Г. Дело № 22-2100

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Дьяченко О.В.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Дубатовка О.В.,

осужденного Докучаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Докучаева А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года, которым

Докучаев А.А.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса от 14 апреля 2011 года окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Докучаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Дубатовка О.В., считавшую, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Докучаев А.А. признан виновным в совершении в г. Энгельсе-1 Саратовской области 2 февраля 2011 года тайного хищения имущества Д. с причинением значительного ущерба последней.

В кассационной жалобе осужденный Докучаев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным судом наказанием, оценивая его как чрезмерно суровое. Полагает, что судом ошибочно назначено наказание по правилам ст. 69 УК РФ, считает, что ему надлежало определить наказание по совокупности приговоров. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств – беременность гражданской супруги и явку с повинной, просит назначить наказание с применением положений ст. ст. 61 и 64 УК РФ.

Кассационное представление государственным обвинителем Логиновым В.В. до начала заседания кассационной инстанции отозвано.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Логинов В.В., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения и проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Квалификация содеянного осужденным Докучаевым А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, является правильной, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния данного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку преступление совершено Докучаевым А.А. до вынесения приговора по другому делу.

Оснований для изменения вида, либо снижения срока наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, как о том просит защитник в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и беременность гражданкой супруги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сведений, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года в отношении Докучаева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: