Судья Важоров А.В. Дело № 22-2178 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей коллегии Мыльниковой И.П., Рогова В.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Саратова Ваулина А.В., кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего Козловского С.Б. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 апреля 2011 года, по которому Костенко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст.228, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костенко А.В. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года Костенко А.В. оправдан по ч.1 ст.228, ч.1 ст.286 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений. В кассационном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Саратова Ваулин А.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни и отверг другие; каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 нет, они совпадают с другими исследованными доказательствами; вывод суда о том, что ФИО1 не мог правильно воспринимать события в связи с употреблением в течение длительного времени до случившегося спиртных напитков, опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 адекватно реагировал на происходящее; суд необоснованно признал протокол предъявления для опознания ФИО1 куртки Костенко А.В. недостоверным доказательством, вывод о наличии неустранимых сомнений не мотивирован; выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о виновности Костенко А.В., основаны на предположении и поэтому признаны недопустимыми, поскольку суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что Костенко А.В., когда привез куртку, указал, что в ней находится марихуана, и пояснил, в каком именно месте она лежит; суд не принял во внимание показания понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 сначала не узнал, а потом уверено опознал Костенко А.В.; суд не мотивировал, почему не доверяет выводам почерковедческих экспертиз, проведенных в ЭКЦ ГУВД и УФСКН, и не дал оценку показаниям их экспертов, а принял во внимание выводы экспертизы ГУ «СЛСЭ» и ГУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ». Судом не удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы комиссией из 3-х экспертов различных экспертных учреждений; судом нарушена статья 305 УПК РФ – не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом; суд не указал, какими нормами уголовно-процессуального закона он руководствовался при оправдании Костенко А.В., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего Козловский С.Б., полагая, что председательствующий по делу заинтересован в исходе его рассмотрения, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все его ходатайства необоснованно отклонялись, были нарушены его, ФИО1, права на ознакомление с судебным решением; суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 о том, что именно Костенко А.В. ему пояснил о нахождении в куртке марихуаны; выводы суда противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые опровергают показания Костенко А.В. о том, что опечатанную куртку ему передал ФИО5; выводы суда о недостоверности его, ФИО1, показаний в связи с нахождением 13 марта 2009 года в состоянии похмелья, являются необоснованными, так как его показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения; необоснованны выводы суда о сомнениях в достоверности протокола предъявления для опознания куртки, поскольку он не мог знать описания куртки, так как с делом не знакомился; обращает внимание на то, что суд вообще не дал в приговоре оценки письменным материалам уголовного дела, хотя ряд из них указывают на наличие в действиях Костенко А.В. составов преступлений; суд дал неверную оценку детализации телефонных соединений; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, назначить комплексную почерковедческую судебную экспертизу с привлечением экспертов разных ведомств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначении судебного заседания, в ходе судебного разбирательства и при составлении приговора, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. Выводы суда о невиновности Костенко А.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях допрошенных в суде свидетелей и других материалов дела, которые проанализированы и оценены в приговоре. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, участники процесса дополнений по судебному следствию не имели, не поступало ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и после последнего слова подсудимого. Судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения о проведении повторной экспертизы, которая проведена экспертами ГУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» 28 февраля 2011 года. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имелось. Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предъявленного обвинения, принципом состязательности сторон и принципом, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, правильно постановил по делу оправдательный приговор. Судебное разбирательство судом проведено в объеме предъявленного обвинения в отношении конкретного лица. Обстоятельства изъятия куртки у потерпевшего ФИО1, подкладывания в неё наркотического средства, доставления куртки в ЭКЦ ГУВД по Саратовской области, а также составления протокола личного досмотра ФИО1 от 13 марта 2009 года от имени дежурного по разбору ФИО4 в связи с оправданием Костенко А.В. подлежат установлению в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона РФ. Фактически в кассационных жалобе и представлении не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Судом обоснованно дана критическая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, поэтому доводы кассационных представления и жалобы коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего Козловского А.В. о выдаче копии приговора от 15 апреля 2011 года с распиской об её получении. Оправдательный приговор в отношении Костенко А.В. соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, подробно приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Авторы кассационных жалобы и представления предлагают кассационной инстанции дать переоценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно, в совокупности и надлежаще оцененным и не указывают ни одного основания, предусмотренного ст.385 УПК РФ, для отмены приговора. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Оправдательный приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года в отношении Костенко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>и