Судья Симонович Л.А. Дело № 22-2273 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Шамонина О.А., Панфиловой С.В., при секретаре Опарине А.С., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденного Смыслова В.И., адвоката Соколинской С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смыслова В.И. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года, которым Смыслов В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснение осужденного Смыслова В.И., адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смыслов В.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Смыслов В.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор считает незаконным вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона и неверной юридической квалификацией его действий. Обосновывая доводы жалобы, излагает показания, данные им в суде первой инстанции, и делает вывод о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и причинил смерть ФИО18 по неосторожности. Полагает, что исследованными доказательствами не нашла подтверждение его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник межрайонного прокурора Байрамов Р.З. опровергает доводы жалобы и полагает, что она не подлежит удовлетворению. Кассационное представление на приговор отозвано его автором до начала судебного заседания. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Смыслова В.И. ввиду несостоятельности доводов осужденного. Виновность осужденного Смыслова В.И. установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.126-134) о том, что смерть ФИО18 наступила в результате массивной кровопотери, явившейся следствием резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов; о наличии на трупе ФИО18 резаной раны переднебоковых поверхностей шеи с повреждением яремных вен, левой общей сонной артерии, глотки, мышц шеи, то есть телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.126-134), из которого следует, что рана является резаной, имеет дугообразную форму, наличие ровных без осаднения краев и острых концов без тканевых перемычек, преобладание длины над её шириной и глубиной, количество надрезов кожи у концов раны четыре, суд сделал верный вывод о том, что Смыслов В.И. нанес ФИО18 не менее четырех травматических воздействий ножом. На схеме № указанного заключения, наглядно видна локализация раны и надрезов кожи у её концов. Показаниями специалиста в области судебной медицины – эксперта ФИО10, в совокупности со сведениями из протокола проверки показаний на месте с участием осужденного Смыслова В.И. и эксперта ФИО11 (т.2 л.д.10-26), обоснованно утверждавшего о невозможности образования раны в области шеи ФИО18 при обстоятельствах изложенных осужденным Смысловым В.И., были опровергнуты показания осужденного об обстоятельствах причинения им повреждений ФИО18, а следовательно и о причинении им телесных повреждений ФИО18 в состоянии необходимой обороны, либо при её превышении. Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.170-171), проведенной в отношении осужденного Смыслова В.И., было установлено отсутствие у него телесных повреждений и их следов. Учитывая, вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО13 не совершал нападения, либо попытки нападения с ножом на Смыслова В.И. Кроме того, вина осужденного и его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение: показаниями свидетеля ФИО14 о том, что со слов Смыслова В.И. ему стало известно о нанесении последним ножевого ранения в шею человеку, труп которого Смыслов В.И. в последствии утопил в пруду около <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ находился и проживал в доме Смыслова В.И.; показаниями свидетеля ФИО19, в которых она характеризует своего сожителя – Смыслова В.И. как человека, который находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно в отношении окружающих лиц; аналогичными показаниями свидетеля ФИО20; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-76) об обнаружении в пруду около <адрес> трупа ФИО18 с резаной раной шеи; протоколом обыска жилища Смыслова В.И. (т.1 л.д.114-118), которым подтвержден факт обнаружения и изъятия вырезов из ковра и матраса, одежды с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.174-185), в ходе которого, в сарае домовладения Смыслова В.И., были обнаружены 2 ковра; заключением биологической экспертизы (т.2 л.д.111-121) о том, что на изъятой в ходе обыска одежде, вырезе из матраса, коврах, имеется кровь, происхождение которой, с учетом заключения биологической экспертизы о результатах определения групповой принадлежности крови ФИО18 (т.1 л.д.135-138), не исключается последнему, и исключается осужденному; протоколом обыска жилища ФИО19 (т.1 л.д.114-118) о выдаче последней ножей, привезенных в её жилище Смысловым В.И.; протоколом предъявления ножей, изъятых у ФИО19, для опознания Смыслову В.И. (т.1 л.д.186-189), из которого видно, что осужденный указал нож, которым были причинены повреждения ФИО18; заключением экспертизы (т.2 л.д.148-150) о возможности причинения ФИО18 повреждений любым из ножей, принадлежащих Смыслову В.И. В соответствии со ст.88 УПК РФ, произведя оценку исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении преступления Смысловым В.И., наличии в действиях осужденного уголовно наказуемого деяния, и дал им верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, протокола судебного заседания, видно, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380 - 384 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено. Наказание Смыслову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании сведений о его личности, состояния здоровья, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, в обнаружении трупа, в том числе сведений указанных в жалобе осужденным, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Смыслова В.И., назначенное наказание является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года в отношении Смыслов В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии